Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2666/2023[88-4881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-847/2022 по иску Мандрыченко В.А. к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по кассационной жалобе Мандрыченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Бонава Санкт-Петербург" - Серёгина Б.Д, действующего на основании доверенности N21/2023 от 1 марта 2023 г. сроком до 31 мая 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. исковое заявление Мандрыченко В.А. к ООО "Бонава Санкт-Петербург" удовлетворено частично, признан недействительным п. 6.1. договора NКП/28011-102/00011000/ПА от 11 сентября 2020 г. купли - продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Бонава Санкт-Петербург" и Мандрыченко В.А, с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Мандрыченко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1500 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Мандрыченко В.А. к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Мандрыченко В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Мандрыченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 16 февраля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 г. между ООО "Бонава Санкт-Петербург" и Мандрыченко В.А. заключен договор КП/28011-102/00011000/ПА купли - продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Как следует из п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора мото-место N общей пл. 4, 5 кв.м с кадастровым номером: N по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5.1 - цена помещения, подлежащая оплате покупателем продавцу (цена договора) составляет 349 000 руб, переход права собственности на помещение зарегистрирован 11 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять помещение по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2020 г, но не ранее 1 ноября 2020 г. при соблюдении определенных договором условий.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик нарушил срок передачи помещения истцу, акт приема - передачи мото-места подписан сторонами 1 апреля 2021 г.

Условиями договора, в частности, п. 6.1 установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю помещения в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд, указывал на недействительность указанного условия договора в силу ничтожности, поскольку установленный договором размер неустойки значительно меньше неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик, не оспаривая права истца на выплату неустойки за нарушение срока передачи помещения, полагал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку действия истца по приобретению 15 машиномест нельзя оценить как подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал установленным, что истец не обладал на момент заключения договора и не обладает в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя, приобретенное помещение (мото-место), его статус однозначно не свидетельствуют о том, что оно может быть использовано исключительно в предпринимательских целях. Истец указывает на то, что мото-место приобретено для личного использования, а доказательств обратного ответчиком не представило, кроме того, сам по себе факт приобретения истцом нескольких машино-мест в паркинге в разное время не свидетельствует о том, что данные объекты, а также мото-место приобретены для получения дохода и пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив в части требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился с защитой нарушенного права с требованиями о признании п. 6.1. договора недействительным, не заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является преждевременным, принимая во внимание право истца заявить в будущем о неустойке за нарушение срока передачи объекта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение предписаний ст.195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, иных обстоятельств по делу не установил, оценку правоотношений сторон не привел, указывая на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, противоречащего положениям ст.11 ГК РФ, пришел к неверному выводу о возможности разрешения заявленных истцом требований только при одновременном обращении за взысканием неустойки.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и выбранный истцом способ защиты нарушенного права о признании условия договора недействительным в указанной норме приведен, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований отдельно от рассмотрения требования о взыскании неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи