Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2700/2023[88-4770/2023]

N 88-4770/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-683/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 марта 2022 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее - ООО "Норд Сервис") на юридические и почтовые услуги в общей сумме 12 149, 80 руб, понесенных ею в связи с необходимостью подготовки возражений по заявлению ООО "Норд Сервис" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 г. по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворено частично.

С ООО "Норд Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 149, 80 руб, а всего 1 149, 80 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2022 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Норд Сервис" взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 149, 80 руб, а всего 2 149, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 г. по заявлению ФИО1 произведена индексация денежных средств, присужденных решением суда по настоящему делу от 13 апреля 2018 г, за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Не согласившись с вышеназванным определением 15 сентября 2021 г. ООО "Норд Сервис" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. производство по заявлению ООО "Норд Сервис" о восстановлении процессуального срока прекращено в связи с отказом последнего от заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2021 г. между ФИО7. и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО9 как заказчик, поручила, а ФИО10 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги (работы), по рассмотрению заявления ООО "Норд Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-683/2018 в суде первой и апелляционной инстанции.

П. 1 договора сторонами определены объем услуг и их стоимость. Так, оплата за изучение документов заказчика по делу N2-683/2018, консультирование по формированию позиции составляет 500 руб. за каждую консультацию. Составление возражений на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока определено в 6 000 руб.; за составление дополнений к возражениям - 3 000 руб.; составление частной жалобы при необходимости обжалования - 6 000 руб.; изготовление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.) - 1 000 руб.

П. 4 договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в п. 1, производится в день подписания договора, с подписанием сторонами акта приема - передачи оказанных услуг.

Из акта приема - передачи выполненных работ от 10 марта 2022 г. к договору от 8 октября 2021 г. следует, что ФИО4 оказал следующие услуги в рамках договора: 2 консультации по 500 руб. каждая; составил возражения на заявление "Норд Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на сумму 6 000 руб. и дополнения к возражениям на сумму 3 000 руб.; изготовил заявление о направлении копии определения суда от 26 января 2022 г. - 1000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. Всего объем оказанных услуг произведен на сумму 12 000 руб.

Согласно распискам сторон договора, содержащимся в вышеназванном акте, ФИО1 оплатила оказанные ей услуги в полном объеме.

Также ФИО1 понесла расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в сумме 149, 80 руб, что подтверждается кассовыми квитанциями.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что расходы, связанные с изготовлением возражений на заявление ООО "Норд Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 г. уже были предметом судебного разбирательства, состоявшегося 8 февраля 2022 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом установлено, что ранее 15 ноября 2021 г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, зарегистрированным в канцелярии суда 22 ноября 2021 г, в котором просила взыскать с ООО "Норд Сервис" в свою пользу расходы на оплату юридических и почтовых услуг в сумме 12 158, 40 руб.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на заключенный между ней и ФИО4 договор от 30 апреля 2021 г, предметом которого являлось оказание юридических услуг по индексации присужденных денежных средств по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N2-683/2018 за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в суде первой и апелляционной инстанции.

Сторонами определено, что за изучение документов заказчика по делу N2-683/2018, консультирование по формированию позиции по вопросам индексации оплата составляет 500 руб. каждая консультация. Составление возражений на заявления ответчика, возражений на частную жалобу ответчика составляет 4 000 руб.; за изготовление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.) - 1 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов от 15 ноября 2021 г. удовлетворено частично. В пользу ФИО11. с ООО "Норд Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 158, 40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда сторонами не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные договоры на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 г. и 8 октября 2021 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за изготовление возражений на заявление ООО "Норд Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 г, так как договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г. предусмотрено составление возражений на заявление и частную жалобу ответчика на определение суда по заявлению заказчика об индексации в сумме 4 000 руб. Поданное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока и частная жалоба касается предмета заключенного 30 апреля 2021 г. договора по подготовке процессуальных документов об индексации присужденных денежных средств.

Подлежащая возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг по договору от 30 апреля 2021 г. установлена судом в определении от 8 февраля 2022 г. в сумме 4 000 руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции указал, что новый договор от 8 октября 2021 г. на оказание юридических услуг по своему содержанию идентичен объему услуг по договору от 30 апреля 2021 г, которому дана оценка в ранее вынесенном определении суда от 8 февраля 2022 г. Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек ФИО1 в части изготовления возражений на заявление ООО "Норд Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, по сути, направлено на повторное взыскание судебных расходов на представителя, вопрос о взыскании которых уже разрешен судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не в полной мере учел весь объем работ, выполненный представителем ФИО1 по договору от 8 октября 2021 г, принимая во внимание объем оказанных услуг, требования разумности, учитывая, что производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы прекращено в связи с добровольным отказом ответчика от таковой, увеличил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы до 2 000 руб. (1 000 руб. за консультации + 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья