Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-270/2023-(8Г-24765/2022)[88-5496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Елены Петровны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" - Камаловой Ю.В, Рудь Е.П, её представителя Зяблицкого М.С.

УСТАНОВИЛА:

Рудь Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 324598 руб, неустойки за период с 15 октября 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 1960571, 92 руб. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, понесенных расходов по оплате заключения эксперта в размере 57000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Рудь Е.П. указала, что 13 февраля 2018 года она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 149/3-20-544Д/А, по условиям которого ей 07 августа 2019 года ответчиком передана квартира по адресу: Санкт "данные изъяты". В период гарантийного срока в данной квартире обнаружены скрытые строительные недостатки, а именно при атмосферных осадках, в том числе и кратковременных в виде дождя, вода попадает внутрь остекленного застройщиком балкона, значительно затапливая напольное покрытие, которое под воздействием воды пришло в негодность. 03 июля 2020 года управляющей компанией ООО "Эксплуатация ГС-СПб" составлен акт о залитии.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года заявленные исковые требования Рудь Е.П. удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рудь Е.П. взысканы денежные средства в размере 324598 руб, а также неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 237299 руб, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 16193, 18 руб... В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5875, 53 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рудь Е.П. расходы на оплату услуг представителя в рублей 15000 рублей.

Также, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции от 16 августа 2021 года в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Согласно внесенным изменениям с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рудь Е.П. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 57000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, её представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца и её представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года Рудь Е.П. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключили договор участия в долевом строительстве N149/3- 20-544Д/А, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру стоимостью 3810654 руб. в срок до 30 ноября 2019 года.

19 февраля 2019 года составлен акт осмотра квартиры, истец от приемки квартиры отказалась в связи с наличием недостатков. Квартира передана истцу только 07 августа 2019 года.

03 июля 2020 года сотрудниками ООО "Эксплуатация ГС-СПб" составлен акт о залитии квартиры истца. Данным актом зафиксировано, что на полу лоджии и в районе оконной рамы выявлены следы залития.

13 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, которая была получена ответчиком 17 августа 2020 года.

Согласно выводам заключения экспертов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" причиной залития остекленного балкона в квартире по адресу: "данные изъяты", является нарушение технологии производства работ по монтажу витражных конструкций. Залитие остекленного балкона в указанной квартире является следствием нарушения застройщиком условий договора о долевом участии, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. Данные дефекты являются скрытыми, проявляются в процессе эксплуатации и произошли по причине ненадлежащей сборки элементов ограждающей конструкции, при этом такие дефекты не носят эксплуатационного характера. Причиной возникновения недостатков не могли послужить ни нормальный износ, ни нарушение условий/правил эксплуатации. Исследованием с применением видеофиксации установлено, что проникновение воды в помещение балкона происходит во время дождя, при этом основные протечки образуются в местах расположения стоек и в верхней части ригелей. На момент проведения осмотра со стороны фасада, а также отдельными местами со стороны балкона выполнена дополнительная промазка, которая не обеспечивает отведение от внутреннего пространства балкона атмосферных осадков. Кроме того, осмотром зафиксировано, что имеют место разрывы и повреждения резиновых уплотнителей, отдельными местами наблюдается их деформация, металлический нащельник (карниз), ранее установленный (на момент осмотра демонтирован и складирован в помещении), поскольку он не обеспечивает защиту от проникновения атмосферной влаги на балкон с вышерасположенных этажей.

Причинами протечек являются отсутствие герметизации по всеми периметру узлов сращивания стоек в местах устройства терморазрывов, необходимых для компенсации теплового расширения конструкций по высоте, ненадлежащая герметизация стыков стоек и ригелей, которая должна препятствовать стеканию воды на стойку с верхней поверхности ригеля, кронштейны ригеля неплотно посажены и не обеспечивают дополнительную герметизацию ригеля, отсутствие герметизации стыков стоек и крепежных элементов (кронштейнов для стоечно-ригельной системы), устанавливаемых в местах крепления стоек к балконным плитам.

Объем и стоимость устранения дефектов, следствием которых является залитие остекленного балкона в квартире по указанному адресу, с учетом уровня отделки и объемов работ согласно условиям договора участия в долевом строительстве, возникших по причине нарушения ответчиком условий договора долевого участия и иных обязательных строительных требований (без учета стоимости недостатков, возникших по причине нарушения правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также по причине нормативной усадки здания), указаны в приложении, и стоимость устранения дефектов составляет 324598 руб. При оценке стоимости восстановительного ремонта следует учитывать мероприятия по удалению микологических поражений помещений лоджии. В данном помещении отмечено развитие микроскопических грибов на поверхностях строительных и отделочных материалов. Их численность превышает естественную контаминацию и является повышенной.

В дополнительных пояснениях эксперты указали, что при производстве работ по замене балконного ограждения на новое силами квалифицированных специалистов с соблюдением всех нормативно-технических требований, предъявляемых к производству таких работ, выполнить демонтаж конструкции витражей в отдельно взятой квартире истца возможно. При определении стоимости производства работ по устранению недостатков в ограждающих конструкциях балконов, независимо от фактического места расположения карниза на момент проведения осмотра, стоимость затрат на его демонтаж входит в общую стоимость, т.к. указанный конструктивный элемент является неотъемлемой частью ограждающей конструкции балкона и входит в состав комплекса работ по устранению недостатков. Коэффициент на стесненность составляет 1 и в расчете не участвует, т.е. не оказывает влияния на стоимость производства работ. Резерв средств на непредвиденные расходы в размере 2% применен обоснованно в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N421/пр (п. 179), т.к. при производстве работ по замене ранее установленных конструкций на новые требуется разработка технической документации (ПНР, технологических карт и т.д.).

Указанное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство, указав, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт залития балкона, причины залития, стоимость устранения последствий залития, а также конструкции витража, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рудь Е.П. стоимость устранения недостатков в размере 324598 руб, а также неустойку в размере 150000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 237299 руб, и понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 16193, 18 руб..

Для разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции допросила эксперта Жаворонкову С.Ю, которая подтвердила заключение по делу и пояснила, в том числе, что в заключение содержатся указания на различные нормативные требования, и довод о применении нормативных актов, регламентирующих требования к зданиям выше 75 метров, не влечет ошибочность выданного ею заключения.

Так, эксперт пояснила, что технически возможно проведение работ в квартире истца, технологические моменты должны быть разработаны тем, кто будет устранять недостатки; на стр. 18-19 заключения содержится исследование витражных конструкций; никаких трещин, просадок в витражной конструкции нет; технические недостатки, которые отражены - это недобросовестное строительство; на стр. 14 заключения указано о разрывах в ранее установленном карнизе, конструктивно он не несет на себе защитной конструкции, отвод стоков карниз не осуществляет; все коэффициенты, в том числе стесненности выбраны на основе методики; помещение обладает признаками стесненности, там стоит шкаф; высота здания не будет влиять на результаты экспертизы, даже если вычеркнуть ГОСТ, который подвергает сомнению сторона, список предоставленной базы достаточен, чтобы выявить нарушения застройщика при производстве работ.

Указанные пояснения эксперта суд второй инстанции признал надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не усмотрел, ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика не только стоимости устранения недостатков конструкции, и последствий залития, но и неустойки за уклонение в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе в взыскании понесенных им расходов на представителя. Переоценив представленные по делу доказательства в части этих требований, суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Также, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции, в части расходов на оплату экспертизы, взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рудь Е.П. расходы на оплату экспертизы в размере 57000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены данные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, в неотмененной и не измененной частях апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: