Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2715/2023[88-4886/2023]

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Лукиной Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-2533/2022 по иску ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Лукиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 4 августа 2022 г. с Лукиной Т.Б. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2019 г. N 1НДЦД000427: проценты за период с 20 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 33737, 22 руб, пени за период с 20 июня 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 1192, 73 руб, государственная пошлина в размере 1247, 90 руб, в удовлетворении требований ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Лукиной Т.Б. о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи отказано.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукина Т.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между сторонами заключен договор займа N1НДЦД000427, по условиям которого ООО "ЦДП" предоставило ответчику в заем 17039 рублей, под 547% годовых, на срок до 19 июня 2019 г.

Сумма платежа ответчика на дату возврата займа составила 24706, 55 руб. из которых 17039 руб. сумма займа, 7667, 55 руб. сумма процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13 августа 2020 г. по делу N2-2113/2020 с ответчика в пользу истца взыскан указанный размер долга по договору займа, в связи с нарушением ответчиком условий договора по его возврату.

Обращаясь с иском, истец просила о взыскании процентов за пользование займом за последующий период и неустойки за нарушение срока возврата суммы с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающих право на взыскании сумм по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года в пользу микрофинансовой организации в размере, не превышающем двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 309, ст. 421, ст. 431, ст. 807, ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем признал, что истец вправе рассчитывать на получение от ответчика начисленных в соответствии с условиями договора процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ссылаясь в жалобе на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает положения заключенного договора займа, а также нормы Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, ссылки на частичное взыскание долга на основании решения мирового судьи от 13 августа 2020 г. сделаны без учета того обстоятельства, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов и пени за последующие периоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья