Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2717/2023[88-4883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-494/2020 по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС РФ N25 по Санкт-Петербургу к Коваленко А.А, Бабарину М.С, Грошикову А.П. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коваленко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Коваленко А.А. - Тихомировой О.Г, действующей на основании доверенности от 5 мая 2022 г. сроком 3 года, представителя МИФНС N25 - Аксенова Н.В, действующего на основании доверенности от 16 января 2023 г. сроком 23 декабря 2023г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу к Коваленко А.А, Бабарину М.С, Грошикову А.П. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. в части исковых требований Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о взыскании убытков с Коваленко А.А. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2022 г. отменено в части, с Коваленко А.А. в пользу МИ ФНС РФ N25 по Санкт-Петербургу взыскана сумма убытков в размере 2 730 685 руб. 11 коп.

В кассационной Коваленко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Бабарин М.С, Грошиков А.П, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 г. заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ N25 по Санкт-Петербургу о признании ООО "КСК Филмс" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На момент обращения МИФНС РФ N25 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик Коваленко А.А. являлся руководителем ООО "КСК Филмс", ответчики Бабарин М.С. и Грошиков А.П. - учредителями организации.

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 г. процедура наблюдения прекращена, ООО "КСК Филмс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

13 октября 2015 года на основании определения Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство в отношении ООО "КСК Филмс" завершено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2016 г. с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС РФ N25 по Санкт-Петербургу взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 1 136 247 руб. 46 коп, вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 346 437 руб. 65 коп, расходы за услуги привлеченного специалиста в сумме 180 000 руб, расходы по оценке имущества должника в сумме 1 050 000 руб.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2016 г. было исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями: N303180 от 8 апреля 2016 г. на сумму 1 136 247 рублей 46 копеек, N526157 от 4 мая 2006 г. на сумму 51 рублей 54 копеек, N60724 от 16 июня 2016 г. на сумму 346 437 рублей 65 копеек, N60723 от 16 июня 2016 г. на сумму 180 000 рублей, N582759 от 30 декабря 2016 г. на сумму 1 050 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2015 г. следует, что с Коваленко А.А. в конкурсную массу взыскана сумма 2 966 349 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N14-П, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о том, что Бабарин М.С. и Грошиков А.П. являются ненадлежащими ответчиками с учетом положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Коваленко А.А. суд исходил из того, что при разрешении спора не установлен факт ненадлежащего исполнения руководителем общества своей обязанности подать заявление о банкротстве общества, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком Коваленко А.А. своих обязанностей по подаче заявления о признании общества банкротом.

Кроме того, суд указал, что с Коваленко А.А. в конкурсную массу взыскано 2 593 947 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2015 г. при наличии иных денежных средств, полученных от реализации имущества должника в размере 259 902 и 112 500 рублей, что было достаточным для погашения судебных расходов при правильных действиях конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Коваленко А.А, обладая информацией о реальном финансовом состоянии ООО "КСК Филмс", имеющейся задолженности по обязательным платежам, свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "КСК Филмс" несостоятельным (банкротом) не исполнил, действий направленных на досудебное урегулирование конфликта не совершал, в рамках дела о банкротстве вел себя недобросовестно, а утрата ООО "КСК Филмс" имущества, а также значительное уменьшение его фактической стоимости напрямую связано с действиями Коваленко А.А. и в виду неисполнения руководителем ООО "КСК Филмс" или иными лицами, обладавшими на тот момент правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО "КСК Филмс", истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ООО "КСК Филмс" несостоятельным (банкротом).

Так, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "КСК Филмс" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что ООО "КСК Филмс" свыше трех месяцев не исполнялись установленные законом обязанности по уплате налогов, сборов и иных взносов в бюджет в общем размере 1 423 083 рублей 88 копеек, из которых 1 293 210 рублей - основной долг.

На дату обращения с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО "КСК Филмс" несостоятельным (банкротом) Коваленко А.А. являлся руководителем ООО "КСК Филмс".

Определением Арбитражного суда по делу NА56-12417/2011 от 20 апреля 2011 г. заявление истца признано обоснованным и принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК Филмс".

На дату возбуждения дела о банкротстве действовала редакция Закона о банкротстве N24 от 07 февраля 2011 г.

Определением Арбитражного суда по делу NА56-12417/2011 от 13 октября 2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "КСК Филмс" завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, выявленной в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК Филмс", расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, были взысканы с заявителя (истца), в результате чего инспекцией были понесены убытки.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на необходимость привлечения Коваленко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК Филмс", а просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 730 685 рублей 11 копеек, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК Филмс" и связанные исключительно с оплатой услуг арбитражного управляющего и привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, требование о взыскании убытков не связано с размером неудовлетворенных требований уполномоченного органа, в связи с чем отклонил довод ответчика Коваленко А.А. о необходимости применения иных норм материального права, относящихся к вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика Коваленко А.А. о том, что истцом не были в полном объеме выполнены действия, направленные на установление финансово-экономического состояния ООО "КСК Филмс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебных постановлений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК Филмс", а также отзыва Коваленко А.А. от 24 сентября 2019 г. следует, что по состоянию на 30 сентября 2011 г. балансовая стоимость нематериальных активов ООО "КСК Филмс" составляла 38 034 000 рублей, основных средств - 20 021 000 рублей дебиторская задолженность составляла 3 878 000 рублей, кредиторская задолженность - 19 633 000 рублей. Указанная информация соответствует данным, указанным в отчете временного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "КСК Филмс" от 26 октября 2011 г.

При этом, Коваленко А.А. ссылается на то обстоятельство, что уставный капитал ООО "КСК Филмс" составлял 100 557 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что давало основания, исходя из информации, представляемой ООО "КСК Филмс" в налоговый орган, истцу полагать наличие у общества имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным поведение Коваленко А.А, выразившееся в неучастии в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в представлении недостоверных сведений, подтверждающих финансово-экономическое состояние ООО "КСК Филмс", что было неоднократно установлено судебными актами Арбитражного суда и не нуждается в дополнительном доказывании в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно определению Арбитражного суда по делу NА56-12417/2011 от 10 июня 2011 г. о введении процедуры наблюдения, ООО "КСК Филмс" не обеспечена явка представителя в судебное заседание, не представлены доказательства уплаты обязательных платежей или доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности.

В решении Арбитражного суда по делу NА56-12417/2011 от 24 ноября 2011 г. о введении процедуры конкурсного производства указано, что из содержания анализа финансового состояния должника и пояснений временного управляющего следует, что на протяжении анализируемого периода (с 2008 г. по 3 квартал 2011 г.) общество имело непокрытые убытки, оборотных средств для расчетов по обязательствам недостаточно, деятельность обществом фактически прекращена в 2009 г, отсутствуют средства для возобновления деятельности, что не позволит восстановить платежеспособность в установленный законом срок, предлагаемая процедура банкротства - конкурсное производство, стоимость имущества, принадлежащего должнику в виде оборудования, находящегося на ответственном хранении у арендодателя помещения, и права на фильм достаточны для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-12417/2011 от 1 февраля 2015 г. следует, что в нарушение положений закона, Коваленко А.А. не осуществил в трёхдневный срок передачу имущества должника, а именно оборудования и мебели. При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства его обращения к Коваленко А.А. с требованием о передаче имущества должника, а также указано на тот факт, что при осмотре имущества должника, переданного на ответственное хранение по договору N1 от 20 августа 2011 г, часть имущества обнаружена не была, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 21 января 2014 г.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию Коваленко А.А. о том, что убытки истца, понесенные в рамках дела о банкротстве NА56-12417/2011, относятся к текущим платежам, которые в силу прямого указания закона подлежат возмещению в первоочередном порядке, признал несостоятельными доводы о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для возмещения расходов на ведение конкурсного производства, поскольку в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось, вырученные от реализации имущества ООО "КСК Филмс" денежные средства в размере 259 902 рублей и 112 500 рублей направлены на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди, иные денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, а протоколом общего собрания кредиторов ООО "КСК Филмс" от 21 августа 2015 г. подтверждается, что взысканные с ответчика убытки в размере 2 593 947 рублей в конкурсную массу не поступили.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку ответчика Коваленко А.А. на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерной, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, из определения арбитражного суда от 1 февраля 2015 г. установлено, что Коваленко А.А, чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КСК Филмс" были прекращены решением суда от 21 ноября 2011 г, не осуществил в трехдневный срок передачу имущества должника, а именно оборудования и мебели, находящихся в залоге ООО "ПНТ-Инвест" и ООО "Паритет-Финанс".

Таким образом, недобросовестность и неразумность в действиях Коваленко А.А. суд апелляционной инстанции признал подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов, на котором решался вопрос о заключении отступного соглашения, было предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), каких-либо иных условий для заключения соглашения об отступном законодательство, действующее на момент совершения указанных действий, не содержало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были осмотрены мебель и оборудование, учтенные на балансе должника. В результате осмотра было установлено, что выявленное имущество должника непригодно к использованию, а соответственно его реализация нецелесообразна. В результате неоднократных перевозок мебель разукомплектована, к сборке непригодна, товарный вид утратила, оборудование также разукомплектовано, морально и технически устарело, в работе киностудий не использовалось. В связи с чем, 15 мая 2015 г. было произведено списание неликвидного имущества ООО "КСК Филмс".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Коваленко А.А. обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, принимая во внимание наличие достаточного уставного капитала для выполнения обязательств противоречит выводам Арбитражного суда по делу NА56-12417/2011 от 24 ноября 2011 г. о введении процедуры конкурсного производства, согласно которым из содержания анализа финансового состояния должника и пояснений временного управляющего следует, что на протяжении анализируемого периода (с 2008 г. по 3 квартал 2011 г.) общество имело непокрытые убытки, оборотных средств для расчетов по обязательствам недостаточно, деятельность обществом фактически прекращена в 2009 г, отсутствуют средства для возобновления деятельности, что не позволит восстановить платежеспособность в установленный законом срок, предлагаемая процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанное противоречит позиции ответчика о разумности и добросовестности действий руководителя в рамках стандартной управленческой практики.

При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, неисполнение обязанности перед бюджетом по внесению налоговых платежей обществом носило длительный характер с 2009 г.

Доводы кассационной жалобы Коваленко А.А. о достаточности имущества должника опровергаются выводами арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях арбитражного управляющего не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом был установлен факт обоснованности обращения истца с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, согласно выводам арбитражного суда и пояснениям самого ответчика, предполагаемого имущества должника и заявленного уставного капитала должно было быть достаточно для ведения процедуры.

Вместе с тем, при ведении дела о банкротстве, вопреки доводам кассационной жалобы, была установлена недостаточность денежных средств в конкурсной массе, нарушения истца при участии в деле о банкротстве, которые повлекли увеличение расходов при рассмотрении заявления установлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи