Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2754/2023[88-5002/2023]

УИД 78RS0023-01-2022-005904-72

N 88-5002/2023

город Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года по делу N 2-7501/2022 по иску Егоровой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Е. обратилась с иском к ООО "Группа компаний Синергия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N15 Санкт- Петербурга совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ответчика записей о ликвидации и об исключении из ЕГРЮЛ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Синергия" просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска Егорова Н.Е. ссылалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Группа компаний Синергия" инициирована процедура добровольной ликвидации: 11 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным.

Судом установлено и из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН N) следует, что 11 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества, последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, а производство по делу подлежит прекращению, что повлечет невозможность рассмотрения судом каких-либо требований с его участием и в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, следовательно, наложение запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Группа Компаний "Синергия", позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При этом суд отклонил доводы о том, что обеспечительные меры в виде запрета МИФНС совершать регистрационные действия по внесению записи о ликвидации не соответствует заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как необоснованные, поскольку внесение сведений и ликвидации исключит возможность защиты нарушенных прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Группа Компаний "Синергия" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" - без удовлетворения.

Судья