Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2776/2023[88-5019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Резникова Егора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс сервис" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Резникова Егора Павловича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Резникова Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резников Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Авторесурс сервис" о взыскании неустойки в размере 891888, 73 руб. за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резников Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 05 марта 2021 года Резников Е.П. обратился в ООО "Авторесурс сервис" с заявлением о предоставлении машиноместа для стоянки принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" на стоянку ООО "Авторесурс сервис" для дальнейшего производства ремонтных работ. Срок начала ремонтных работ согласован сторонами - с момента поступления запасных частей.

21 апреля 2021 года ООО "Авторесурс сервис" истцу выставлен счет на оплату N 0000000664 на сумму 401751, 68 руб, в котором указан перечень необходимых запасных частей и ремонтных работ.

28 апреля 2021 года Резниковым Е.П. произведена частичная оплата счета в сумме 150000 руб, а ООО "Авторесурс сервис" совершены действия по заказу необходимых запасных частей.

Как следует из представленных обществом накладных, 13 мая 2021 года, 07 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 06 августа 2021 года и 09 августа 2021 года произведена поставка необходимых запасных частей.

После поступления запасных частей на склад ответчик приступил к выполнению работ.

30 августа 2021 года работы ООО "Авторесурс сервис" окончены. В этот же день сторонами подписаны акт об оказании услуг NАС00061275, заказ-наряд N АС00061275 и расходная накладная к заказ-наряду

NАС00061275, из которых следует, что истец работы принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31 августа 2021 года Резников Е.П. оплатил оставшуюся стоимость оказания услуг в размере 35000 руб. и 216751, 68 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком.

Судом установлено, что срок окончания ремонтных работ сторонами не определялся.

Согласно заявлению от 06 марта 2021 года определен срок начала их выполнения - после поступления запасных частей ответчику.

Поскольку с даты поступления последней партии запасных частей (09 августа 2021 года) до даты окончания ремонтных работ (30 августа 2021 года) прошло 22 дня, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения ремонтных работ являлся разумным, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Резникова Е.П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Авторесурс сервис" работы выполнены надлежащим образом и в разумный срок, истец их полностью одобрил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от него не поступало, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что акт об оказании услуг NАС00061275, подписанный Резниковым Е.П, подтверждает отсутствие претензий со стороны истца по срокам оказания услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора не определен срок начала и окончания работ и согласован моментом поступления запасных частей.

Поскольку автомобиль используется Резниковым Е.П. в личных целях, то на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно части 1, 2 статьи 27 которого, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что сторонами согласовано начало работ - после поступления запасных частей, что не свидетельствует о возможности проведения ремонта подрядчиком в неопределенно длительный период времени.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент поступления запасных частей, то предполагается, что такие действия в разумный срок.

Вместе с тем, судами не учтено, что автомобиль находился у ответчика для проведения ремонта с 05 марта 2021 года по 30 августа 2021 года и ответчик только 28 апреля 2021 года заказал запасные части. Судами не устанавливались обстоятельства добросовестного поведения ответчика и отсутствия вины в том, что он приступил непосредственно к ремонту только 04 августа 2021 года, то есть спустя пять месяцев с момента принятия автомобиля. Сама по себе ссылка на условие договора о начале ремонта после поступления запасных частей не освобождают ответчика от обязанности предоставить доказательства соблюдения им разумных сроков по формированию и направлению заказа запчастей, проведения работ по поступлению запасных частей и наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в более короткий и разумный срок.

Не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда об отсутствии просрочки ответчика в выполнении работ нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи