Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2830/2023[88-7231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чмыхова Вячеслава Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года по делу N 2-66/2022 по иску Чмыхова Вячеслава Валерьевича, Андреева Максима Александровича, Дружихиной Веры Михайловны, Ивановой Вероники Борисовны и Костанян Анаиды Юрьевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Чмыхова В.В. - Корж А.А. (действующей на основании доверенности N от 20.02.2023 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И. (действующей на основании доверенности N 01-08-744/22-0-0 от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмыхов В.В, Андреев М.А, Дружихина В.М, Иванова В.Б. и Костанян А.Ю. обратились в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном и переустроенном виде квартиры "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 99, 1 кв.м, жилой площадью 34, 3 кв.м, вспомогательной площадью 64, 8 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются долевыми собственниками спорной квартиры. В целях организации совместного проживания по согласию всех собственников истцами произведена перепланировка и переустройство данной квартиры. Так, до перепланировки квартира состояла из 4 жилых комнат площадью 21, 5, 21, 2, 15, 8, 10, 3 кв.м; общая площадь квартиры составляла 103, 6 кв.м, вспомогательная площадь - 34, 8 кв.м, жилая площадь - 63, 8 кв.м. После произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составила 34, 3 кв.м, вспомогательная площадь - 64, 8 кв.м, а общая площадь квартиры - 99, 1 кв.м. Изменение площадей помещений произошло за счет устройства дополнительного входа в квартиру с лестничной клетки, устройства кухни на части площади комнаты 3, устройства трех комнат на части площади комнаты 3, устройства трех комнат на частях площадей комнат 4, 5 и 6, устройства пяти совмещенных санузлов на частях площадей комнат 3 и 5 и коридора 1, устройства трех коридоров на частях площадей коридора 1, кухни 7 и комнаты 4, устройства холла на частях площадей коридора 1, кухни 7 и туалета 2.

В результате перепланировки и переустройства на месте комнат 4, 5, 6 образованы комнаты 7, 10, 12 с совмещенными санузлами и коридор 9; на месте комнаты 3 - кухня 5; на месте кухни 7 и коридора 1 - холл 1, коридор 3 и 6 и совмещенный санузел 2 и 4; через коридор 6 (бывшую кухню 7) устроен дополнительный вход в квартиру с лестничной клетки.

Имея намерение узаконить самовольную перепланировку, истцы обратились в проектную организацию ООО "Эверест" для подготовки проекта перепланировки и переустройства квартиры, который был разработан и отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Истцы обращались в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с проектным решением по вопросу согласования выполненных работ, однако в согласовании переустройства и перепланировки квартиры им было необоснованно отказано со ссылкой на предоставление не полного пакета документов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении иска Чмыхову В.В, Андрееву М.А, Дружихиной В.М, Ивановой В.Б. и Костанян А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 17 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, истец Чмыхов В.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных истцами требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Андреева М.А, Дружихиной В.М, Ивановой В.Б. и Костанян А.Ю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются долевыми сособственниками квартиры "адрес".

В данной квартире истцами произведена перепланировка и переустройство; по утверждению истцов, данные работы выполнены в соответствии с Проектом перепланировки и переустройство квартиры, выполненным ООО "Эверест" (Шифр ЭВ -00317Л/2019-ЭО, 2019 год).

Истцы обращались в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненных работ, однако получили отказ.

По ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 28.09.2021 N 21-89-Ю-2-2280/2021-АНО фактически произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим государственным стандартам противопожарной безопасности; не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части несоответствия требованиям п.7.1.7 СП 60.13330.2020 и п.9.7 СП 54.13330.2016, нарушение которого (п. 9.7), в том числе, является нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Эксперт также пришел к выводу о том, что система вентиляции не обеспечивает надлежащую эксплуатацию оборудования, расположенного в одном обособленном помещении, обслуживающим другое обособленное помещение. Наличие одного ввода ХВС с отключающим краном, расположенном в одном обособленном помещении, не обеспечивает необходимое, в том числе, аварийное, отключение внутриквартирных сетей другого обособленного помещения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка указанного помещения, выполненная с нарушением требования п.9.7 СП 54.13330.2016, с технической точки зрения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, переустройство и перепланировка указанного помещения, с технической точки зрения, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме.

Экспертом отражено, что существующая перепланировка квартиры не соответствует проекту перепланировки, разработанному ООО "Эверест", а именно: в части конфигурации перегородки между помещениями 1 и 3; отсутствие дверного проема между помещениями 1 и 3, что приводит к тому, что квартира разделена на два обособленных помещения (фактически образованы две квартиры); наличие ниши в стене слева от окна в помещении 5.

По ходатайству истцов в судебном заседании 15.03.2022 допрошен эксперт, который выводы своего заключения поддержал, пояснил, что какие- либо нарушения в проведении работ по оборудованию комнат с кухонными нишами и сантехникой отсутствуют, поскольку под данными комнатами расположены нежилые помещения, указал также на то, что выявленные нарушения устранимы. Вместе с тем, эксперт указал, что выполненные истцами работы представленному в дело проекту не соответствуют, кроме того, нарушены строительно-технические требования в отношении вентиляции жилых помещений при разделе перегородкой жилых помещений, в связи с чем фактически образованы две отдельные, не сообщающиеся между собой квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 17, 25-29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что выполненные истцами работы по переустройству и перепланировке квартиры не соответствуют проекту перепланировки, подготовленному ООО "Эверест"; также выявлено несоответствие выполненных работ требованиям п.7.1.7 СП 60.13330.2020 и п.9.7 СП 54.13330.2016; отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении проведенных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и иного регулирующего правоотношения сторон законодательства.

В основном доводы кассационной жалобы заключаются в том, что после проведения по настоящему делу экспертизы истцы начали устранять отмеченные экспертом недостатки переустройства и перепланировки квартиры, просили отложить судебное разбирательство и предоставить им время для завершения начатых работ, однако в удовлетворении их ходатай ства судом первой инстанции было необоснованно отказано, а судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие устранение недостатков. При этом настоящее время перепланировка и переустройство квартиры соответствуют проекту.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Истцы обратились в суд с иском о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры в том состоянии, в котором она находилась на момент их обращения в суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего дела установлено, что имевшиеся переустройство и перепланировка квартиры не соответствуют проекту и обязательным требованиям. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

В том случае, если в ходе рассмотрения настоящего дела истцы повторно перепланировали квартиру, изменив ряд её характеристик, то данное обстоятельство не подлежит учету при вынесении решения, поскольку требований о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры в состоянии, в котором она стала находиться после производства соответствующих работ, истцы не заявляли.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений ст.ст.26-29 ЖК РФ суд может принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если орган, осуществляющий согласование, откажет собственнику в согласовании перепланировки и переустойства.

Вместе с тем, к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры в том состоянии, в котором она оказалась уже после вынесения решения суда по настоящему делу, истцы не обращались, отказа не получали, в связи с чем действия истцов по повторной перепланировке квартиры не свидетельствуют о незаконности обжалуемых ими судебных постановлений.

Судебная коллегия не может не согласиться и с содержащимися в отказе ответчика в согласовании переустройства и перепланировки от 20.11.2020 доводами о том, что проектными решениями предусмотрено увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети и обустройство второго входа в квартиру. Такие изменения затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако решение общего собрания собственников об их согласовании в составе пакета представленных в межведомственную комиссию документов отсутствует.

Действительно, обустройство квартиры истцов многочисленным дополнительным сантехническим оборудованием предполагает изменение нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией. Оборудованием второго выхода из квартиры на лестничную клетку затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (уменьшается его объем за счет разбора стены (является она или нет несущей, при рассмотрении настоящего дела не установлено)). На совершение таких действий с общим имуществом также необходимо решение общего собрания собственников.

Однако, несмотря на то, что разъяснения о необходимости предоставления решения общего собрания собственников по вопросу согласования переустройства и перепланировки квартиры в части, затрагивающей общее имущество, были даны истцам ответчиком еще в ноябре 2020 года, соответствующих документов истцами не представлено, к исковому заявлению они не приложены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вне зависимости от устранения иных, отраженных в заключении эксперта, недостатков перепланировки квартиры.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Истец Чмыхов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое решение (телеграммой по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении как адрес для корреспонденции), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своего отсутствия не сообщил, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмыхова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи