Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2844/2023[88-6427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2021 по иску Смирнова Игоря Яковлевича к Климову Радику Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Климова Радика Владимировича к Смирнову Игорю Яковлевичу о признании договора займа безденежной, мнимой сделкой по кассационной жалобе Смирнова Игоря Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Смирнова И.Я. по доверенности Краснова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов И.Я. обратился в суд с иском к Климову Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Климов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Смирнову И.Я. о признании договора займа безденежной и мнимой сделкой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Смирнова И.Я. к Климову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа под залог недвижимого имущества от 17 ноября 2014 года в размере 32528430 рублей, процентов по договору займа под залог недвижимого имущества от 17 ноября 2014 года в размере 7191493, 75 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес", общей площадью 2413 кв.м, в также расположенные на данном земельном участке нежилые здания: нежилое здание магазина общей площадью 462, 5 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N нежилое здание туалета общей площадью 16, 7 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества при его реализации - 23 697 600 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Климову Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований в данной части.

Изменено решение суда в части судебных расходов, взыскано с Климова Р.В. в пользу Смирнова И.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года Смирнов И.Я. (займодавец) и Климов Р.В. (заёмщик) в простой письменной форме заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 350000 условных единиц сроком на 12 месяцев, полученные ответчиком в полном объёме по расписке.

Стороны договорились о том, что одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату передачи и на дату возврата денежных средств.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа 17 ноября 2014 года ООО "ВИГ" и Смирнов И.Я. в нотариальной форме заключили договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 2413 кв.м, находящегося в собственности ООО "ВИГ", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11 декабря 2014 года).

30 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа под залог недвижимого имущества от 17 ноября 2014 года, по которому истец дополнительно передал ответчику денежные средства в размере 100 000 условных единиц, а заёмщик обязался вернуть денежные средства в размере 450 000 условных единиц.

Стороны договорились о том, что одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату передачи и на дату возврата денежных средств.

14 ноября 2016 года, 02 ноября 2017 года, 11 октября 2018 года, 17 сентября 2019 года, 18 февраля 2020 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам займа, по которым срок возврата займа последовательно продлевался, окончательно до 01 сентября 2020 года.

13 ноября 2015 года, 15 ноября 2016 года, 02 ноября 2017 года, 11 октября 2018 года, 19 сентября 2019 года, 21 февраля 2020 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки, по которым договор последовательно продлевался, окончательно до 01 сентября 2020 года.

Соглашения об изменении условий договора ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, п.1 ст. 811, 812, 170, п.1 ст. 395, 334, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, п.2 ст. 10, п.1 ст. 50, ст. 51, п.1 ст. 54.1, пп.3 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания Климовой М.Л, заключение судебной товароведческой экспертизы, допросив эксперта Кравец Я.С, поддержавшую свое заключение.

Судом достоверно установлены обстоятельства заключения сторонами договора займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, предоставленным третьим лицом, отсутствие доказательств возврата займа.

Не установив предусмотренных ст.ст. 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств безденежности займа Климовым Р.В. не представлено, сделка исполнялась, ее правовые последствия наступили, договор займа с момента его заключения не оспаривался, в правоохранительные органы ответчик не обращался, проверив расчёт задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения требований Смирнова И.Я. к Климову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Климова Р.В.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашением сторон договора ипотеки с учётом последнего дополнительного соглашения установлен срок действия залога до 01 сентября 2020 года, буквальное толкование договора указывает на прекращение залога 01 сентября 2020 года в связи с истечением срока действия договора залога. Иного толкования условия договора не допускают. Исковое заявление, содержащее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, было подано в суд 17 сентября 2020 года, к моменту его подачи залог прекратился, что исключало возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирнова И.Я. об аффилированности должника и залогодателя данные обстоятельства не изменяют срока договора залога, который к моменту предъявления требований об обращении взыскания истек. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи