Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2876/2023[88-5056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/2022 по иску Хмиль Н.Л. к Вилковой Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хмиль Н.Л. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хмиль Н.Л. к Вилковой Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хмиль Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Хмиль Н.Л, Вилкова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хмиль Н.Л. работает в отделе по опеке и попечительству над несовершеннолетними Управления социальной защиты населения Советского городского округа, которое является учреждением подведомственным Министерству социальной политики Калининградской области.

31 января 2022 г. в Министерство социальной политики Калининградской области посредством сети Интернет поступило обращение Вилковой (Кузнецовой) Натальи по вопросу защиты прав и законных интересов ее несовершеннолетних внуков с указанием, что Хмиль Н.Л. разгласила персональные данные в отношении ее сына, сообщив сведения о состоянии счета начальнику ОСП г. Советска Шпылеву О.А.; что Хмиль Н.Л. просила у нее денежные средства в размере 400 000 руб. за решение вопроса об установлении опеки над несовершеннолетней внучкой ответчика Кузнецовой А, по мнению Вилковой Н.А, у Хмиль Н.Л. нехорошая репутация, ввиду чего она недостойна занимать должность руководителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Данное обращение 4 февраля 2022 г. направлено и.о. начальника отдела семьи, материнства и детства, учета и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в адрес начальника отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Управления социальной защиты населения Советского городского округа Хмиль Н.Л. для представления информации по существу поставленных в обращении вопросов.

Такая информация была предоставлена 11 февраля 2022 г, а 17 февраля 2022 г. заместителем министра социальной политики Калининградской области Вилковой (Кузнецовой) Н.А. направлен ответ о наличии препятствий в назначении ее опекуном, обращение в части оспариваемых истцом сведений в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении Хмиль Н.Л. не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хмиль Н.Л, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта злоупотребления ответчиком правом на обращение, обращение в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в заявлении вопросов с намерением разрешить вопрос об оформлении опеки над несовершеннолетними внучками и без намерения причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку доказательств обращения ответчика в Министерство социальной политики Калининградской области с целью причинения вреда истцу не приведено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Хмиль Н.Л. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи