Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2877/2023[88-5122/2023]

N 88-5122/2023N 2-44/2022-127

УИД 78MS0125-01-2021-006367-28

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" о защите прав потребителя.

С ответчика ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 348, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 8 924, 41 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего - 31 773, 22 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 17 348, 81 руб. по ставке 1% в день, начиная с 12 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 993, 95 руб.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по данному делу не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года мировой судья разъяснена резолютивная часть решения от 10 января 2022 года путем изложения резолютивной части решения в иной редакции с указанием на то, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года отменено. Материалы дела направлены в тот же суд для разрешения по существу ходатайства ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года в части взыскания неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019 года. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения отказано.

Постановлено дело направить в тот же суд для разрешения по существу ходатайства ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года в части взыскания неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" полагает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая определение от 5 марта 2022 года и разъясняя решение суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от суммы 977 000 руб. за каждый день просрочки за период времени с 12 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, мировой судья указал, что в просительной части искового заявления истец просила взыскать неустойку, рассчитываемую от цены автомобиля, которая согласно договору купли-продажи N 724/17 от 12 августа 2017 года составляет 977 000 руб, поэтому поскольку в резолютивной части решения суда не указана цена автомобиля, от которой должна исчисляться неустойка в размере 1%, мировой судья посчитал возможным разъяснить резолютивную часть решения соответствующим образом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи признал незаконным, постановленным с нарушением положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что из резолютивной части решения мирового судьи по делу N 2-44/2022-127 от 10 января 2022 года следует, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены лишь частично, сумма, на которую начисляется неустойка по ставке 1% в день за период с 12 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения указана, и составляет 17 348, 81 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемым определением от 5 марта 2022 года мировой судья вопреки запрету, установленному статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание ранее постановленного решения, что является недопустимым.

В указанной связи суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 5 марта 2022 года отменил и принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

Приняв во внимание, что ответчиком в частной жалобе заявлено ходатайство о повороте исполнения определения мирового судьи от 5 марта 2022 года со ссылкой на то, что истец предъявила к исполнению исполнительный лист на сумму 8 255 650 руб. с учетом неустойки, взысканной обжалуемым определением, при том, что допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения данного определения к частной жалобе ответчиком не приложено, и поскольку данное обстоятельство требует отдельного судебного исследования, почитал необходимым передать дело по ходатайству ответчика о повороте исполнения определения для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, верно исходил из того, что обжалуемым определением от 5 марта 2022 года мировой судья, несмотря на запрет, установленный статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание ранее постановленного решения, что является недопустимым.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением вопрос о повороте исполнения определения мирового судьи по существу разрешен не был, дело в части заявленного ответчиком ходатайства о повороте исполнения определения передано для разрешения по существу в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова