Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2897/2023[88-5055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3833/2022 по иску Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Харитонкина О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Харитонкина О.А. - Пурсиайнена П.А, действующего на основании доверенности от 25 августа 2022 г. сроком на 15 лет, ордера N20 от 30 января 2023 г, Харитонкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. исковые требования Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены частично, с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с 14 июля 2018 г. по июль 2020 г. в размере 373 903 рубля 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонкина О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонкин О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2019 г. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-589/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2020 г. произведен раздел нажитой в браке Харитонкиной А.В. и Харитонкиным О.А. квартиры, по адресу "адрес", за каждым из супругов признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру, установлено, что с 26 января 2017 г. стороны состояли в браке, решением от 11 декабря 2018 г. брак расторгнут, согласно указанному решению то фактические брачные отношения между супругами прекратились 14 июля 2018 г.

С 30 января 2018 г. в спорной квартире зарегистрирована Харитонкина А.В, с 28 марта 2018 г. дочь сторон Харитонкина М.О, с 20 октября 2018 г. - Харитонкин О.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4030/2021 от 4 октября 2021 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 г, с Харитонкиной А.В. в пользу Харитонкина О.А. была взыскана компенсация по оплате коммунальных услуг за N долю в спорном жилом помещении, принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности.

В ходе разбирательства по делу судом был установлен факт чинения Харитонкиным О.А. препятствий Харитонкиной А.В. в пользовании квартирой в период с 14 июля 2018 г. по июль 2020 г.

В обоснование размера компенсации истцом представлена справка N1 от 6 декабря 2021 г, согласно которой потенциальный заработок от сдачи в аренду квартиры по адресу: "адрес" в период с июля 2018 г. по июль 2020 г. составляет 790 255 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком допущено ограничение прав истца как участника общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой в период с 14 июля 2018 г. по июль 2020 г, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела N2-4030/2021, и взыскал компенсацию в пользу истца в размере 373 903, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представленная истцом справка оспорена ответчиком не была, в связи с чем указал на то, что размер компенсации истцом был доказан, ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период с июля 2018 г. по июль 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из длящегося характера нарушения прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода с июля 2018 г. по июль 2019 г, суд указал на длящийся характер правоотношений сторон, принимая во внимание чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением в период с июля 2018 г. по июль 2020 г.

Вместе с тем, исковые требования обосновывались утверждением истца об использовании Харитонкиным О.А. принадлежащей истцу "данные изъяты" доли квартиры, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец принимала во внимание среднюю помесячную плату за аренду аналогичной квартиры за спорный период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, и принимая во внимание осведомленность истца о нарушении своего права с июля 2018 г, указание в иске на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за каждый месяц пользования имуществом истца, расчет неосновательного обогащения, основанный на помесячной арендной плате, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из месяцев, включенных истцом в период неосновательного обогащения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела подготовленного ответчиком оценочного отчета /л.д.74 т.2/, не получившего оценки на предмет приемлемости в соответствии с положениями ст.327 1 ГПК РФ и не исследованного судом.

Иные доводы кассационной жалобы не дают оснований для несогласия с судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи