Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2924/2023[88-5054/2023]

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Хоробрых О.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-44/2022 по иску Хоробрых О.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. иск Хоробрых О.А. удовлетворен частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Хоробрых О.А. взыскана стоимость некачественного товара - твердотельного накопителя SSD 2, 5" SATA-3 Gb Samsung 870 EVO TLC 3D NAND (R560/W530MB/s (SN:S5Y1NF0RA08796) в размере 6899 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в связи с добровольным удовлетворением ООО "ДНС Ритейл" требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6899 руб. 00 корп. решение в данной части исполнению не подлежит, с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп, в удовлетворении требования Хоробрых О.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 8 апреля 2022 с учетом определения мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 8 сентября 2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хоробрых О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хоробрых О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. Хоробрых О.А. приобрела у ответчика по договору купли-продажи твердотельный накопитель SSD 2, 5" SATA-3 Gb Samsung 870 EVO TLC 3D NAND (R560/W530MB/s) (SN:S5Y1NF0RA08796) стоимостью 6899 руб.

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостаток - не включается накопитель, причина - производственный дефект.

Как следует из пояснений представителя истца Цисинского В.П. 10 декабря 2021 г. Хоробрых О.А. обратилась к ответчику одновременно с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и исковым заявлением в суд.

Как следует из экспертного заключения ООО "Формула Права" N040322-Т от 4 марта 2022 г. обнаруженный дефект "не включается" носит производственный характер, поскольку образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве изделия.

Товар продавцу на проверку качества до обращения в суд не передавался, был передан в ходе судебного разбирательства 16 марта 2022 г.

Согласно акту дефектовки от 16 марта 2022 г. в товаре был выявлен дефект, на основании чего истцу был произведен возврат денежных средств в сумме 6899 руб, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что по вине ООО "ДНС Ритейл" накопитель, проданный Хоробрых О.А, имеет производственный дефект, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости накопителя основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, установив, что по вине ООО "ДНС Ритейл", продавшего некачественный товар, Хоробрых О.А. причинен моральный вред и руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных Хоробрых О.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, поведение ответчика, и требования разумности и справедливости, а также тем, что требования истца удовлетворены ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Хоробрых О.А. за счет ответчика, в сумме 500 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа, мировой судья, установив, что потребителем товар ответчику до предъявления иска не передавался, товар передан только в ходе производства по делу, установилфакт злоупотребления Хоробрых О.А. правом, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что до подачи искового заявления истец товар ненадлежащего качества продавцу не передавала, лишив его права на проведение экспертизы и добровольного удовлетворения требований потребителя при наличии к тому оснований, в связи чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что ответчик после получения искового заявления, приложением к которому являлась претензия, в течение 10 дней не удовлетворил требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела товар был передан истцом для проверки качества только 16 марта 2022 г, в этот же день товар был проверен ответчиком, и 17 марта 2022 г. стоимость товара была возвращена истцу в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья