Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2995/2023[88-5506/2023]

УИД 29MS0007-01-2022-000733-78

N88-5506/2023

город Санкт-Петербург 03 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Медведева Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 года по делу N 2-718/2022 по иску Медведева Александра Андреевича к ООО МВМ о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 года в удовлетворении иска Медведеву А.А. о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в служебной командировке судьи Осиповой Е.М. произведена замена судьи Осиповой Е.М. на судью Шевчук Т.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 30 августа 2020 г. Медведев А.А. приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон модели " "данные изъяты"" стоимостью 26180 руб. На товар установлен гарантийный срок.

12 июня 2021 г. истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором указал, что телефон не запускается, высвечивается заставка "яблоко", просил восстановить чек для ремонта товара.

ООО "МВМ" принял товар и для проверки качества направило товар в сервисный центр ООО "Современный Сервис".

Из квитанции ООО "Современный Сервис" от 25 июня 2021 г. следует, что произведено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). На момент поступления товара не удалось воспроизвести заявленный покупателем дефект (дефект не обнаружен). Тесты производителей пройдены без ошибок. Устройство работает исправно.

10 ноября 2021 г. истец повторно обратился в ООО "МВМ", в котором указал на наличие того же дефекта - при включении дисплей показывает заставку "яблоко", телефон не включается. Заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Согласно квитанции ООО "Современный Сервис" от 25 ноября 2021 г, воспроизвести заявленный покупателем дефект не удалось (дефект не обнаружен). Диагностические тесты пройдены без ошибок. Устройство протестировано, исправно. Программное обеспечение обновлено до последней версии.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья установилотсутствие существенного недостатка товара и оснований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для возврата товара продавцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы потребителя со ссылкой на требования ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Медведева А.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по направлению 23 сентября 2022 года извещения истцу о времени и месте судебного заседания по месту жительства истца, которое было возвращено в суд 01 октября 2022 года с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.118).

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению Медведевым А.А. извещения о времени и месте судебного заседания само по себе не получение подателем жалобы судебной корреспонденции не предусмотрено в качестве основания для отмены судебного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья