Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3007/2023[88-5378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2707/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Леонтьевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Леонтьевой Анны Алексеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Леонтьевой А.А. о взыскании задолженности по заключённому ответчицей с ПАО Национальный банк "Траст" 19 апреля 2013 года кредитному договору N2302848880, исчисленной за период с 29 мая 2015 года по 8 мая 2016 года в сумме 100000 рублей, в том числе основной долг 43166, 99 рублей и проценты 56833, 01 рублей; судебных расходов в сумме 3200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года, с Леонтьевой А.А. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе Леонтьева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 19 апреля 2013 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (позднее наименование изменено на ПАО Национальный банк "Траст") и Леонтьева А.А. заключили кредитный договор N2302848880, по условиям которого заёмщику предоставлены 200000 рублей под 36, 65% годовых на срок 72 месяца.

В связи с неисполнением ответчицей принятых договором обязательств, образовалась задолженность за период с 29 мая 2015 года по 8 мая 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Леонтьевой А.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N2302848880 от 19 апреля 2013 года 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьями 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 31 мая 2021 года, в котором рассмотрено дело по существу, состоялось в отсутствие ответчика Леонтьевой А.А. Сторона ответчика указывала на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, а именно в связи с уходом "данные изъяты".

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся "данные изъяты", стороны по делу, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах могут исключать ее возможность присутствия в судебном заседании.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что послужило препятствием к защите Леонтьевой А.А. своих прав на заявление о пропуске срока исковой давности и оспаривание расчета задолженности.

Вместе с тем, ответчик занимает активную позицию по делу и судом исследовалось дело мирового судьи N2-3740/202 по заявлению ООО "Югория" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно размера задолженности, однако оценки исследованным доказательствам судом в решении не дана, доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности судом не исследовались.

В нарушение статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ не исправлены выявленные нарушения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи