Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3024/2023[88-5148/2023]

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. гражданскому делу N2-2959/2022 по иску Ловчаковой Е.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 2 августа 2022 г. уточненные исковые требования Ловчаковой Е.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ловчаковой Е.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб, всего 83 750 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 655 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ловчаковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "Great-Wall", государственный регистрационный знак N.

5 февраля 2022 г. в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Great-Wall", государственный регистрационный знак N, под управлением Ловчакова B.C, и "Mercedes-313", государственный регистрационный знак N, под управлением Пагоцкого В.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Пагоцкий В.А, управлявший автомобилем марки "Mercedes-313", государственный регистрационный знак N.

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратилась к страховщику виновника ДТП, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлен акт и на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 113 900 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" N2022.06.28-1 от 28 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 700 рублей, без учета износа - 166 200 рублей.

15 апреля 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 301 рубль, т.е. в размере стоимости ремонта без учета износа.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 301 рубль.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-57059/5010-007 от 20 июня 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения истцу отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 10 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 900 рублей, без учета износа 152 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, определяя размер страхового возмещения, исходил из результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ловчаковой Е.Ю. взыскал страховую выплату из расчета суммы страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты, что составило 38 500 рублей (152 400- 113 900).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Ловчаковой Е.Ю. на восстановление автомобиля на предложенных станциях, предложение истца об организации ремонта на СТОА по его выбору страховщиком не рассматривалось, в связи с чем согласился с выводом мирового судьи, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с недостижением сторонами соглашения о выплате возмещения, указал, что соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

Проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, по мнению суда апелляционной инстанции, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суды при рассмотрении спора, полагая, что заполнение потерпевшим заявления с выбором способа возмещения не свидетельствует о достижении соглашения, поскольку не содержит условий и элементов, позволяющих считать такое соглашение между сторонами достигнутым, вместе с тем, не указали какие условия не были согласованы сторонами, принимая во внимание типовую форму заявления, заполненного потерпевшим.

Не дав оценки волеизъявлению страхователя на получение выплаты страхового возмещения, не указав какие конкретно действия должен был предпринять страховщик для установления волеизъявления потерпевшего, суды нарушили положения норм материального права при рассмотрении дела, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья