Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3032/2023[88-5149/2023]

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Устинкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-781/2022 по иску Устинкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Крестьянинову И.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате долга, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 г. исковые требования Устинкиной О.А. к ИП Крестьянинову И.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, морального вреда удовлетворены частично, с ИП Крестьянинова И.С. в пользу Устинкиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9 000 руб, в остальной части исковые требования Устинкиной О.А. к ИП Крестьянинову И.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, о возврате долга, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с ИП Крестьянинова И.С. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устинкиной О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устинкина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 г. между Устинкиной О.А. и ИП Крестьяниновым И.С. был заключен договор на оказание услуг по заявке заказчика по поиску жилья для последующего заселения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: предоставить логин и пароль от личного кабинета, который размещен на сайте оператора; предоставить личного помощника, который занимается подборкой выбранного жилья по заявке абонента и направить варианты квартир абоненту; передать проект договора найма в день написания настоящего договора, в согласованное время совместно приехать к собственнику жилья для подписания договора найма и провести сделку и т.д.

Стоимость услуг определена в 9 000 руб.

23 августа 2021 г. Устинкина О.А. оплатила услугу в размере 9 000 руб.

Во исполнение договора ИП Крестьянинов И.С. предоставил Устинкиной О.А. логин и пароль от личного кабинета, который размещен на сайте оператора.

31 августа 2021 г. Устинкина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании п. 4.5 договора, предусматривающего возможность заказчика в любое время отказаться от договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком денежные средства Устинкиной О.А. возвращены не были, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что спорный договор носит абонентский характер и стороной в настоящем договоре является гражданин, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 450.1, ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что мировым судьей неправильно применен закон и оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате долга, компенсации морального вреда, штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством в области защиты прав потребителей не установлена ответственность по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. обязательств по договору.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что требования Устинкиной О.А. о возврате денежных средств по договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, и вина ответчика по делу не установлена, положения ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суды не установили нарушений прав Устинкиной О.А. при оказании ей услуг по договору и применили к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суды верно отказали истцу во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, кассационная жалоба в указанной части является необоснованной.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя заслуживают внимания.

Установив незаконность действий ответчика, уклонившегося от возврата истцу суммы по договору, суды не рассмотрели заявленные истцом требования с учетом положений п. п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, что не дает оснований для признания судебного постановления апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья