Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3051/2023[88-5142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1044/2022 по иску Солохи Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г. исковые требования Солохи Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Солохи Д.В. взыскана неустойка в размере 76 665 руб. 24 коп, почтовые расходы 405 руб. 68 коп, всего - 77 070 руб. 92 коп, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 499 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 28 февраля 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Солоха Д.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, в отношении которого 14 сентября 2019 г. заключен договор ОСАГО сроком действия с 15 сентября 2019 г. по 14 сентября 2020 г.

13 мая 2020 г. в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

18 мая 2020 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 мая 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 4 июня 2020 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

10 июня 2020 г. автомобиль был представлен на СТОА для проведения дефектовки.

19 июня 2020 г. страховщик возместил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41 002 руб, расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб.

28 июля 2020 г. СТОА выставила страховщику счет за проведение восстановительного ремонта на сумму 299 004 руб. 22 коп.

12 августа 2020 г. между истцом и СТОА подписан информационный акт, по условиям которого срок начала восстановительного ремонта автомобиля определен 10 июня 2020 г, срок окончания восстановительного ремонта - не позднее 12 августа 2020 г.

30 сентября 2020 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией о качестве восстановительного ремонта транспортного средства, уведомил о проведении осмотра автомобиля 8 октября 2020 г.

7 октября 2020 г. страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 13 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. автомобиль на осмотр представлен не был.

10 ноября 2020 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. NУ-20-182446/5010-011 с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 25 500 руб.

19 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 2 февраля 2021 г. на период с 18 февраля 2021 г. до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

26 июля 2021 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

5 августа 2021 г. Солоха Д.В. обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 августа 2021 г. страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 г. NУ-21-152839/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки отказано, поскольку страховщик полностью исполнил решение финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. в установленный срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что повторный ремонт автомобиля случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта по своей сути является формой страхового возмещения, в связи с чем на него распространяются все требования, установленные для первоначального ремонта, в том числе в части сроков его проведения, поскольку в натуральной форме страховое возмещение в виде устранения недостатков некачественного ремонта страховщиком не организовано, истец имел право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в течение 20 дней с момента обращения с соответствующим заявлением, размер того возмещения рассчитан финансовым уполномоченным и составляет 25 500 руб, в связи с задержкой выплаты указанной суммы суд взыскал в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 71 145 руб, кроме того, за задержку выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор суд взыскал со страховщика неустойку за 12 дней просрочки в сумме 5 520 руб. 24 коп, не найдя при этом оснований для уменьшения размера указанных сумм неустоек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания неустойки на сумму 25 500 руб. и указал на то, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. NУ-20-182446/5010-011, этим же решением с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 25 500 руб.

Финансовый уполномоченный принимая указанное решение, исходил из того, что квалификация суммы, необходимой для устранения недостатков восстановительного ремонта, в качестве ущерба, не изменяет предмета страхового возмещения и характера взаимоотношений сторон в данном конкретном случае, а потому данная сумма рассчитана в виде стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение финансового уполномоченного по жалобе страховщика оставлено без изменения решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г, и с учетом норм Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы, изложенные во вступившим в законную силу решении финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации суммы в размере 25 500 руб. в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал, что взысканная в пользу истца сумма в размере 25 500 руб. по своей правовой природе является страховой выплатой, она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее 20 октября 2020 г, чего фактически страховщиком сделано не было, поскольку выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, произведена страховщиком только 26 июля 2021 г, пришел к выводу о том, что взыскание судом в пользу потерпевшего неустойки за период с 21 октября 2020 г. по 26 июля 2021 г. является законным и обоснованным, при этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признал, что оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства (279 дней) и общей суммы невыплаченного страхового возмещения (25 500 руб.) не имеется и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму убытков, наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки в связи с выполнением решения финансового уполномоченного, неверном применении положений ст.333 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, выводы суда о том, что выполнение ремонтных работ представляет собой форму страхового возмещения, является верным, что не дает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Принимая во внимание нарушение срока устранения недостатков выполненных ремонтных работ, взыскание неустойки является обоснованным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи