Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3073/2023[88-5154/2023]

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1408/2022 по иску Голанова Д.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 июля 2022 г. исковые требования Голанова Д.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворены, суд обязал САО "РЕСО-Гарантия" внести изменения в АИС РСА в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по договору обязательного страхования (полис ОСАГО РРР5054933029) в части указания значения коэффициента бонус-малус, соответствующего безаварийности по страховому случаю, произошедшему 26 января 2021 г. с участием истца, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голанова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, всего 1 500руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО на период действия с 3 октября 2020 г. по 2 октября 2021 г, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец (КБМ 0.8) и Гросс ИЛ.

26 января 2021 г. примерно в 11.20 на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Голанова Д.Л, и автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, под управлением Сенькова С.Д.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26 января 2021 г. водитель Голанов Д.Л. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

27 января 2021 г. Саньков С.Д. обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", 9 февраля 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 21 400 руб.

1 июня 2021 г. Ухтинским городским судом Республики Коми постановление о привлечении к административной ответственности Голанова Д.Л. отменено.

Голанов Д.Л. 18 июня 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением об изменении коэффициента КБМ, получив отказ в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда производится в равных долях.

При этом, страховая компания обратилась к Санькову С.Д. с требованием о возврате излишне уплаченного страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Из ответа РСА в адрес Голанова Д.Л. следует, что КБМ истца равен 0, 95. В автоматизированной базе ОСАГО содержатся сведения о страховом случае от 26 января 2021 г. с участием истца, в связи с чем коэффициент банус-малус указан 0, 95. т.е. с учетом аварийности.

Ссылаясь на отсутствие в действиях Голанова Д.Л. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об обязанности САО "РЕСО-Гарантия", изначально внесшего в АИС РСА сведения о страховом случае - ДТП от 26 января 2021 г, внести в АИС РСА соответствующие корректировки, позволяющие правильно рассчитать КБМ истца, учитывая безаварийное вождение истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности внести в АИС РСА сведения, позволяющие восстановить истцу КБМ, существовавший до ДТП от 26 января 2021 г, отозвав из АИС РСА сведения об указанном страховом случае.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что обязанность внесения в базу данных АИС РСА сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена па страховщика. Страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при неустановлении вины кого-либо из участников ДТП вина страховщиками признается обоюдной, пока не доказано иное.

Вместе с тем, участвуя в рассмотрении дела Голанов Д.Л. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, суд, рассматривая дело без привлечения к участию в деле второго участника ДТП Санькова С.Д. оснований для пересмотра степени ответственности в ДТП не имел.

Выводы суда о том, что отсутствие административного нарушения влечет вывод об отсутствии вины в ДТП основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действия водителя, приведшие к ДТП, не всегда подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически вывод о вине в ДТП второго участника, на привлечение к административной ответственности которого суды не указывают, вина его в ДТП не установлена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что установление обоюдной вины участников в ДТП влечет изменение в АИС ОСАГО, а также не указано основание для изменения сведений, учитывая внесение страховщиком в систему сведений о страховых случаях и страховых выплатах.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, судебное постановление не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья