Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3083/2023[88-5764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина A.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукмасова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Дукмасова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Пахомова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Дукмасов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Дукмасов Д.Ю. указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 27 сентября 2018 года N 45434/0918-Ц2 ему в собственность передана квартира по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5412171 рубль. В январе 2021 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, причиной которого послужил скрытый недостаток - на канализационной трубе, скрытой облицовочным коробом, не была закручена герметично крышка ревизии. Кроме того, для выявления причин протечки ему пришлось перфорировать стенку короба, так как ревизионные лючки в облицовочном коробе отсутствовали, при этом в облицовочном коробе стояка вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" также отсутствовал доступ к стояку, лючок напротив крышки ревизии стояка не был оборудован застройщиком. Ранее предъявленные требования к ответчику о выполнении гарантийного ремонта оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" от 19 ноября 2021 года N АБ 21/447-СТЭ система канализации в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" - не соответствует строительным нормам и Правилам, действовавшим на дату передачи квартиры; стоимость восстановительного ремонта трех помещений в квартире составляет 148467 рублей.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках рассмотрения настоящего дела просил обязать ответчика согласовать необходимые к выполнению работы в объеме, зафиксированном в заключении специалиста от 19 ноября 2021 г. N АБ 21/447-СТЭ (в соответствие с перечнем работ, обозначенным на странице 5 заявления), а именно:

восстановительные работы, направленные на устранение последствий залития, ремонт в трёх помещениях (кухня, коридор, туалет);

восстановление облицовки на местах сверления в облицовочном коробе (выполненных для ревизионного доступа в период осмотра) и клининг полости короба от каловых масс;

устранение вскрытых дефектов - приведение в соответствие (выполнение должной гидро-шумо-изоляции) с нормативно определенным порядком мест прохождении стояка через горизонтальные перекрытия ("пол" и "потолок" кв. 184), согласование с собственником технического, решения и исполнение (демонтаж прежней глухой передней стенки короба и исполнение в соответствие с новым техническим решением лицевой панели короба в виде дверки (группы горючести не ниже Г2);

- обязать ответчика выполнить согласование в период не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с истцом нового срока выполнения работ (включая в объем согласования технического решения в отношении исполнения лицевой панели облицовочного короба в виде дверки);

взыскать с ответчика: - за просрочку выполнения требований потребителя по заявлению от 26 мая 2022 года N 628 - неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по правилам статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 9 июня 2021 года (пропущен 10-тидневный срок);

за просрочку выполнения работ в сроки, назначенные потребителем, неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, по правилам статьи 30 Закона о защите прав потребителей с 1 ноября 2021 года;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), затраты, связанные с изготовлением заключения специалиста от 19 ноября 2021 года NАБ 21/447-СТЭ в размере 37 673 рублей (включая комиссию банка 373 рублей), расходы, понесенные в связи с поездками в город Санкт-Петербург в периоды с 24 по 27 мая 2021 года и с 01 по 04 ноября 2021 года в общей сумме 16001, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определениями суда от 18 февраля 2022 года, от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" (генподрядчик), Дукмасова Е.А.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2022 года исковые требования Дукмасова Д.Ю. удовлетворены частично, на ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН 7826090547) возложена обязанность согласовать перечень необходимых к выполнению работ в объеме, зафиксированном в заключении специалиста от 19 ноября 2021 г. N АБ 21/447-СТЭ, а именно:

восстановительные работы, направленные на устранение последствий залития, ремонт трёх в помещениях - кухня, коридор, туалет;

восстановление облицовки на местах сверления в облицовочном коробе выполненных для ревизионного доступа в период осмотра и клининг полости короба, устранить вскрытые дефекты - привести в соответствие с выполнением должной гидро- шумо- изоляции с нормативно определенным порядком мест прохождении стояка через горизонтальные перекрытия ("пол" и "потолок" кв. 184), выполнить согласование с собственником технического решения и исполнения работ по демонтажу прежней глухой передней стенки короба и исполнение в соответствии с новым техническим решением лицевой панели короба в виде дверки (группы горючести не ниже Г2).

На ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить согласование с истцом нового срока выполнения работ (включая в объем согласования технического решения в отношении исполнения лицевой панели облицовочного короба в виде дверки).

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Дукмасова Д.Ю. взыскана неустойки в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в размере 38046 рублей и почтовые расходы в сумме 611 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования г. Мончегорск с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда от 29 июля 2022 года отменено в части взыскания неустоек, принято в этой части новое решение, которым заявленные Дукмасовым Д.Ю. исковые требования о взыскании с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за просрочку выполнения работ в назначенные потребителем сроки оставлено - без удовлетворения.

Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дукмасов Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" - Пахомов А.Н, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", Дукмасова Е.А. и Дукмасов Д.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве от 27 сентября 2018 года N 45434/0918-Ц2, по которому застройщик обязуется в срок, определенный пунктом 1.4 Договора, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", является ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", которое на основании договора генерального подряда N 040/6 от 1 ноября 2016 года поручило ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад", а последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома.

Актом приема-передачи объекта от 30 июня 2020 года подтверждается, что застройщик ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" передал участникам долевого строительства Дукмасовой Е.А. и Дукмасову Д.Ю. квартиру в жилом доме по адресу: "данные изъяты", стоимостью 5412171 рублей.

В тот же день Дукмасов Д.Ю. и ООО "УК "Эталон Сервис" заключили договор управления N "данные изъяты" на оказание услуг и выполнение работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" а также обеспечение предоставления коммунальных услуг заказчику и лицам, которые пользуются на законных основаниях помещением (квартирой).

Материалами дела подтверждено, что в январе 2021 года произошло залитие квартиры истца в результате недостатков герметичности инженерного оборудования.

Поскольку собственник проживает в другом регионе, акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения составлен позднее (26 мая 2021 года) в его присутствии.

Как следует из акта от 26 мая 2021 года N "данные изъяты", в результате осмотра квартиры истца установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", по канализационному стояку, в результате того, что не была герметично закручена крышка ревизии. При этом для обеспечения доступа эндоскопом для осмотра повреждений и выявления причин протечки пришлось перфорировать стенки коробов, так как лючков в облицовочном коробе не имелось.

26 мая 2021 года истцом направлено в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заявление N 628 о выполнении гарантийного ремонта по установленному факту затопления квартиры в результате течи канализационного стояка из вышерасположенных квартир.

Полученный ответ от ответчика не содержал предложения к согласованию необходимых работ и сроков их выполнения.

16 июня 2021 года ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" получило заявление Дукмасова Д.Ю. от 09 июня 2021 года, в котором истец указал на выявленные недостатки работ и последствия протечки, неоднократные устные обращения к застройщику для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта. Также истец сообщил о возможности его прибытия в город Санкт-Петербург только в период отпуска с 01 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года, в связи с чем, просил заблаговременно согласовать объем необходимых восстановительных работ и сроки их проведения.

Рекламационным актом, составленным ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и ООО "ЛСР. Строительство Северо-запад" от 16 июня 2021 года, случай в отношении жилого помещения N "данные изъяты" признан гарантийным, застройщик указал на необходимость восстановления отделки в санузле и кухне силами ООО "ДСК" до 17 июля 2021 года.

27 июля 2021 года собственнику квартиры N "данные изъяты" дан ответ, в котором сообщено о признании дефекта страховым случаем, указана причина протечки, установленная в результате комиссионного обследования, проведенного по обращению Дукмасова Д.Ю, указано, что в квартире N "данные изъяты" вследствие разгерметизации крышки ревизии канализационного стояка в декоративном коробе произошло залитие, повлекшее повреждение отделочного слоя в санитарном узле и кухне в квартире истца, также сообщено, что ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" готово устранить повреждения отделки. Предложено о принятом решении и о согласовании даты проведения работ сообщить по телефону либо путем направления сообщения на электронный адрес не позднее, чем на 5 рабочих дней до начала производства работ, также указано о предоставлении доступа в квартиру.

Согласно выводам заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19 ноября 2021 года следует, что экспертом выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, в частности, отсутствие доступа к канализационным стоякам; отсутствие гидроизоляционного или фольгированного покрытия при проходе стояка канализации через межэтажные перекрытия (верх и низ); отсутствие должным образом заделки места прохода трубы через межэтажное перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта в трех помещениях согласно оценке эксперта составляла 148467 рублей, что включает устранение повреждений внутренней отделки в следующих помещениях: помещение кухни 12, 3 кв.м, и коридора 9, 9 кв.м, (ремонт шпатлевки, замена обоев, окраска стен), а также помещение туалета, 1, 2 кв.м, (окраска потолка, демонтаж кафельной плитки, устройство короба, монтаж кафельной плитки, очистка канализационного стока). Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в квартире, указан в локальном сметном расчете, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире рассчитана на основании произведенного осмотра, копия заключения направлена ответчику для сведения. Стоимость услуг эксперта составила 37300 рублей, комиссия банка - 373 рубля.

Приняв во внимание, что в переданном истцу жилом помещении возникли недостатки в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленный дефект признан ответчиком гарантийным случаем, сроки проведения работ по устранению недостатков сторонами не согласованы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований согласно резолютивной части решения суда, не только в части согласования объема работ, но и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов.

Проверяя законность принятого по делу решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, суд первой инстанции, признавая за истцом права на неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в назначенные потребителем сроки, должным образом не учел, что ответчик сам признал случай гарантийным, неоднократно предлагал истцу в конкретные согласовать работы, обеспечить доступ специалистов в квартиру, в чем ответчику не однократно отказано, не согласопри этом согласно искового заявления Дукмасовым Д.Ю. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не заявлялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в претензиях от 09 июня 2021 года и 20 августа 2021 года, и в тексте иска истец просил, только согласовать объем необходимых к выполнению работ, а также сроки их выполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции оценил поведение каждой из сторон в возникших правоотношений, и исходит из того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к урегулированию вопроса о предоставлении доступа в квартиру истца для исполнения его требований, однако истцом ответчику в доступе в спорную квартиру для проведения ремонтных работ без мотивно отказывается.

По изложенным основаниям, учитывая заявленные к ответчику исковые требования только о согласовании объема и сроков проведения работ, а не о их проведении, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, предусмотренной частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23, статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда отменено в части взыскания неустоек, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что не разрешение сторонами устранения выявленных повреждений нарушает права истца, как участника договора долевого строительства, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, размер которого судом первой инстанции определен, исходя из установленных по делу обстоятельства, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в размере 15000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дукмасова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: