Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3109/2023[88-5379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-777/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2012 года N788-35327096-810/12ф в размере 168450, 38 руб, в том числе 28062, 61 руб. - основной долг, 103684, 26 руб. - проценты, 36703, 51 руб. - штрафные санкции, а также государственной пошлины в размере 4569, 01 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцев А.А. заключили кредитный договор N788-35327096-810/12ф, на сумму 50000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. Данным договором предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика N N или выдается наличными через кассу банка (п. 2.1). Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 24 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету N N

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен 14 июля 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года 4 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09 апреля 2018 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года, которое не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2441/2018, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2019 года, с Кудрявцева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N788-35327096-810/12ф от 24 октября 2012 года, в том числе основной долг в размере 28062, 61 руб, проценты за пользование кредитом в размере 59 409, 75 руб, штрафные проценты и комиссии в размере 63 897, 61 руб, государственная пошлина в возврат в размере 2 113, 70 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 декабря 2013 года по 12 августа 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 005 991, 47 руб, из которых сумма основного долга 28 062, 61 руб, сумма процентов 103684, 26 руб, штрафные санкции 874244, 60 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36703, 51 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809-810, 819, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем просроченным платежам на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и обращения в суд, в связи с чем, выводы суда об отказе согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи