Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3123/2023[88-5491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-674/2022 по иску Снитко Станислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Клондайк" по доверенности Ибрагимова Н.И.о, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снитко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Клондайк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2545000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2545000 рублей за период с 5 марта 2022 года по 26 июля 2022 года, убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору за пользование кредитом, исчисленных на дату вынесения судом решения по делу, составляющих на дату 26 июля 2022 года 187573, 51 рублей, денежных средств в размере 36000 рублей за оплаченную, но не оказанную услугу по антигравийной обработке автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля NКЛ-034, заключенный 8 февраля 2022 года между Снитко С.В. и ООО "Клондайк".

С ООО "Клондайк" в пользу Снитко С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N KJI-034 от 8 февраля 2022 года в размере 2545000 рублей, неустойка за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 687150 рублей, денежные средства, затраченные на услугу по антигравийной обработке в размере 36000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 254226, 19 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1761688, 10 рублей, а всего 5285064, 29 рублей.

ООО "Клондайк" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 октября 2022 года.

На Снитко С.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО "Клондайк", приобретенный у последнего на основании договора N KЛ-034 от 8 февраля 2022 года, по требованию ответчика и за его счёт.

С ООО "Клондайк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" в размере 34918 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Клондайк" ставится вопрос об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Снитко С.В. критикуются доводы жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 8 февраля 2022 года между ООО "Клондайк" и Снитко С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N КЛ-034, по условиям которого, ответчик за установленную договором плату 2545000 рублей (п. 2.1 договора) и на условиях установленных условиями договора, передал в собственность истца транспортное средство, марки "данные изъяты" года выпуска. Истец в свою очередь обязался принять товар по договору и оплатить установленную договором стоимость.

Указанным договором стороны в полном объеме согласовали условия сделки купли-продажи, товар, передаваемый по договору, его стоимость, качество и гарантию автомобиля, а также иные условия являющееся неотъемлемыми для сделки купли-продажи. Также сторонами при подписании оспариваемого договора была согласована спецификация транспортного средства и его техническое состояние.

Во исполнение условий договора, 8 февраля 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец принял транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, замечаний относительно технического состояния транспортного средства стороны не предъявляли.

Транспортное средство истцом было приобретено за счет личных средств в размере 100000 рублей и денежных средств в размере 2445000 рублей, полученных в кредит по кредитному договору N6317-А-02-12 от 8 февраля 2022 года, заключенному между истцом и АО "Экспобанк". Также им были оплачены денежные средства за услугу по антигравийной обработке рамы автомобиля в размере 36000 рублей.

Согласно заявлению истца, 8 февраля 2022 года, он приобрёл транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска в кредит и был полностью согласен с условиями договора купли-продажи автомобиля, автомобиль ему передан. При передаче автомобиля он его тщательно не осматривал, после осмотра автомобиля специалистами автосервиса выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки и услуга по антигравийной обработке рамы не была произведена.

22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за уплаченный товар; 24 февраля 2022 года ответчик направил письмо истцу с предложением о совместном осмотре данного автомобиля. Однако все попытки связаться по телефону указанному в письме были безуспешны. Вследствие этого истец 11 марта 2022 года провел экспертизу приобретенного автомобиля, в которой подробным образом указаны все недостатки транспортного средства.

1 апреля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с предложением о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате убытков в размере 68578 рублей в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также выплат компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований приложил акт экспертного исследования транспортного средства. На данное обращение ответчик какого-либо ответа не направил, доказательств того, что ответчик каким-то образом пытался связаться с истцом, в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес суда ходатайство о принятии судом признания иска в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль истцом в размере 2545000 рублей из которых 100000 рублей подлежат перечислению истцу, а 2445000 рублей подлежат перечислению на кредитный счёт истца в счёт погашения кредита и возврат автомобиля ответчику, а также компенсации в счёт оплаты неустойки, штрафа и морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик признал исковые требования в части возврата денежных средств истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части возврата денежных средств истцу, уплаченных за автомобиль в полном объеме, исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части, а также удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за антигравийную обработку автомобиля, поскольку данная услуга была фактически навязана истцу, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно акту осмотра спорного транспортного средства от 22 февраля 2022 года на раме автомобиля по периметру имеется коррозия на сварных швах, а также коррозия внутри полости рамы, а также коррозия нижней части радиатора, что не свидетельствует об оказании оплаченной услуги.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, состоящих из уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец, оплатив товар ненадлежащего качества за счет кредитных денежных средств, фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель (продавец) некачественного товара.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворений требования потребителя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований, определилко взысканию неустойку в размере 687150 рублей (2545000 руб. *27 дней * 1%, при этом предоставив отсрочку исполнения судебного решения в этой части до 1 октября 2022 года в связи с введением моратория, которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в соответствии с положениями статей 9.1, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции разрешены требования потребителя о компенсации морального вреда, определив размер компенсации 1000 рублей, штраф в размере 1761688, 10 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Клондайк" проценты, оплаченные потребителем кредитной организации в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика. Ссылки подателя жалобы на необходимость возврата товара без обременений и после оплаты кредита не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений и в случае неясности могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи