Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3154/2023[88-5152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/2021 по иску Вотченниковой А.В. к Орловой Г.М. об установлении границы, признании свидетельства недействительным, встречному исковому заявлению Орловой Г.М. к Вотченниковой А.В. о признании постановки на кадастровый учет кадастровой ошибкой и признании права собственности Вотченниковой А.В. на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Вотченниковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. исковые требования Вотченниковой А.В. к Орловой Г.М. удовлетворены, установлены границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Вотченниковой А.В, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" 241, принадлежащим Орловой Г.М, по имеющейся фактической границе: по линии проходящей по точкам 6-н7, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2011 г. в отношении земельного участка, принадлежащего Орловой Г.М, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 707 кв.м, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности от 16 июля 2011 г. Орловой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 707 кв.м, встречные исковые требования Орловой Г.М. к Вотченниковой А.В. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибкой и признании отсутствующим права собственности Вотченниковой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 октября 2022 г..решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 г..в части удовлетворения исковых требований Вотченниковой А.В. к Орловой Г.М. об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Вотченниковой А.В, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Орловой Г.М, по линии, проходящей по точкам 6-н7 межевого плана, составленного кадастровым инженером Аксеновой А.Ю, отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе Вотченниковой А.В. в удовлетворении иска; решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 г..в части отказа Орловой Г.М. в удовлетворении требований к Вотченниковой А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отменено, в указанной части вынесено новое решение о признании отсутствующим права собственности Вотченниковой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N11:08:0801003:334, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 243 (запись о государственной регистрации права N от 24 февраля 2011 г..), суд указал, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Вотченниковой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N от 24 февраля 2011 г..), уточнен третий и четвертый абзацы резолютивной части решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 г..и изложен в следующей редакции: "Признать недействительным зарегистрированное право собственности Орловой Г.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обшей площадью 707 кв.м.

Указать, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Орловой Г.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 707 кв.м", в остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 г..оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вотченникова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Орлова Г.М, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 марта 2023 г. и 6 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Вотченникова А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вотченникова А.В. является собственником дома N но ул. Центральной с. Айкино и земельного участка с кадастровым N:334, общей площадью 920 кв.м, расположенного по тому же адресу (дата присвоения кадастрового номера участка - 10 января 1998 г.).

По данным ЕГРН границы указанного участка в установленном законом порядке не установлены, данные о нем внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Орлова Г.М. является собственником смежного земельного участка по "адрес", N с кадастровым N общей площадью 707 кв.м (дата присвоения кадастрового номера земельного участка - 4 февраля 1998 г.), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница участка с кадастровым N не установлена, местоположение участка определяется по ориентиру, расположенному в его границах - жилому дому N по "адрес".

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно границы земельных участков решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 г. признаны недействительными постановление главы администрации Айкинского сельского Совета Усть-Вымский район N5 от 23 января 1998 г. в части выдачи Орловой Г.М. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 707 кв.м по "адрес", свидетельство от 4 февраля 1998 г. на право пожизненного наследуемого владения указанным участком, акт N1 от 31 мая 2004 г. об установлении границ принадлежащего Орловой Г.М. земельного участка.

При рассмотрении дела было установлено, что принадлежащие Вотченниковой А.В. и Орловой Г.М. земельные участки являются смежными, между участками ранее существовал забор, уничтоженный в связи с ветхостью, исходя из обмерных чертежей граница проходила в 6 метрах от стены принадлежащего Орловой Г.М. дома параллельно стене, Орловой Г.М. мог перейти в пожизненное наследуемое владение земельный участок не более 310 кв.м, увеличение земельного участка произошло за счет смежных земельных участков, в связи с чем были удовлетворены исковые требования, заявленные к Орловой Г.М.

Обращаясь в суд для установления границы, ссылаясь на преюдициальное значение решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 г, Вотченникова А.В. указывала на составление на основании решения суда межевого плана, отказ Орловой Г.М. от согласования границ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании кадастровой ошибкой постановку принадлежащего Вотченковой А.В. земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности Вотченковой А.В. на земельный участок отсутствующим, Орлова Г.М. ссылалась на отчуждение Вотченниковой А.В. принадлежащего ей земельного участка Полякову Ю.С. с последующим повторным оформлением на себя земельного участка со смещением на территорию принадлежащего Орловой Г.М. земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей, выданному Орловой Г.М. в феврале 1998 года, произошло увеличение границ земельного участка, расположенного по "адрес" за счет соседних земельных участков, находившихся в то время в пожизненном наследуемом владении Пономаревой М.Р, Вотченниковой А.В. (д. N) и Федотовой Л.A. (д. N), а затем перешедших к другим владельцам Суворовой Г.А. (д. N), Вотченниковой А.В. (д. N), поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25 марта 2005 г. право владения земельными участками при домах N N, N и N но ул. "адрес" осуществлялось без наложения земельных участков друг на друга, по документам, выданным на право владения этими же земельными участками новым владельцам в 1998 г, имеются наложения земельных участков: со стороны дома N площадью 159, 8 кв. метров, со стороны дома N - 148.5 кв. метров. Восстановление границ спорных земельных участков возможно только в соответствии с обмерными чертежами этих земельных участков, выполненными в 1992 году. Для восстановления границ земельного участка при доме "адрес" граница участка со стороны N должна проходить в 6 метрах от задней стены дома N параллельно стене, а граница со стороны д. N должна проходить в 6, 75 метрах от правой стены дома N и параллельно стене, после восстановления границ спорных земельных участков их площади будут составлять: возле дома N - 1284.5 кв. метров, возле дома N - 371.6 кв. метров, возле дома N - 773.4 кв. метров.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка по ул. Центральная, 243 с кадастровым N по заявке Вотченниковой А.В. (договор подряда N219-17 от 11 июля 2017 г.) кадастровым инженером сформирована граница по точкам 6-н7 на основании решения суда по делу N2-8/05 от 1 декабря 2005 г.

Судом первой инстанции признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2011 г. в отношении земельного участка, принадлежащего Орловой Г.М, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 707 кв.м, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности от 16 июля 2011 г. Орловой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 707 кв.м с указанием на преюдициальное значение решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 г, признавшее правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности Орловой Г.М, недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Орловой Г.М, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушенного права собственности Орловой Г.М, а также на отсутствие реестровой ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Вотчениковой А.В. об установлении границы, суд апелляционной инстанции указал, что Орлова Г.М, возражая по заявленным требованиям, указывала, что фактически при постановке на учет земельного участка по "адрес" N произошло замещение его площадью ранее существовавшего участка по "адрес". Все параметры ранее существовавшего участка с кадастровым номером N (предшествующий номер N) относились именно к этому участку, из площади которого Вотченникова А.В. сформировала два участка: "адрес" (произведя в 2003 году его отчуждение Полякову Ю.С, а затем Кипрушевой И.А.) и по "адрес", границы которого на местности просит установить Вотченникова А.В, при этом граница участка между участками N и N по "адрес" была смещена в сторону участка Орловой Г.М, что привело к уменьшению площади участка с N, по сравнению с данными инвентаризации 1992 года, на 300 кв.м.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение землеустроительной экспертизы, и оценив представленное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о неверном заключении судебной экспертизы относительно расположения спорных земельных участков, положенном в основу решения суда при рассмотрении дела N2-8/05, установив, что после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N образовался участок, который расположен между участками дома N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что смещение границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N) и по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) в сторону земельного участка по "адрес" (кадастровый номер: N) произошло за счет смещения границы земельного участка с кадастровым номером N, так как свободная после уточнения местоположения границ земельного участка с N площадь земельного участка, допустимая к образованию (уточнению) для обслуживания жилого дома N по "адрес" составляет не более 722 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2011 г. в отношении земельного участка, принадлежащего Орловой Г.М, согласился, указав, что регистрация права собственности Орловой Г.М. произведена на основании признанных недействительными документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Орловой Г.М. в устранении кадастровой ошибки, суд апелляционной инстанции, указал, что при обращении в суд Орлова Г.М. просила признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибкой, вместе с тем, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N N 10 января 1998 г. и в кадастр внесены сведения о ранее присвоенным государственном учетном номере по свидетельству А N 00600, площадь участка - 920 кв. м.

Несоответствие данных о земельном участке с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН как об объекте недвижимости, фактическим, либо их противоречие правоустанавливающим документам на объект по состоянию на 10 января 1998 г. в материалах дела отсутствуют, экспертом не установлены.

Все обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своего иска Орлова Г.М. (отчуждение Вотченниковой А.В. земельного участка и предоставление его Полякову Ю.С. как участка по ул. Исакова, смещение границы земельных участков не относятся к моменту внесения в ЕГРН сведений о земельном участке N.

Данных о том, что сведения о земельном участке с N, внесенные в ЕГРН 10 января 1998 г, являются кадастровой (реестровой, технической) ошибкой не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Орловой Г.М. во встречном иске к Вотченниковой Г.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим, указал, что Вотченникова А.В. зарегистрировала оспариваемое Орловой Г.М. право собственности на участок с N площадью 920 кв. м на основании постановления Главы администрации Айкинского сельсовета от 30 декабря 1998 г. N85 "О выдаче свидетельства на право пользования землей".

Вместе с тем, по делу установлено, что земельный участок, образованный для обслуживания жилого дома N по "адрес", к моменту регистрации Вотченниковой А.В. права собственности на данный объект являлся частью участка, расположенного вдоль "адрес" площадью 1242 кв, в отношении которого Вотченникова А.В. отказалась от своих прав на основании постановления N76 от 21 мая 2003 г, и часть которого площадью 748 кв.м была предоставлена Полякову Ю.С. в аренду для жилой застройки на основании постановления N243 от 30 декабря 2004 г, ранее разрешенной на участке Вотченниковой А.В. постановлением от 21 декабря 1999 г. N73, а затем утверждена в границах земельного участка но "адрес" с N постановлением от 25 мая 2006 года N54.

Таким образом, по делу установлено, что к моменту регистрации Вотченниковой А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", объекта, в отношении которого Вотченниковой А.В. было выдано постановление Главы администрации Айкинского сельсовета от 30 декабря 1998 г. N85 "О выдаче свидетельств на право пользования землей", не существовало, а вновь сформированный объект по данному адресу не являлся ранее учтенным, в качестве какового он был поставлен на кадастровый учет регистрирующим органом, о чем при добросовестной реализации своих прав землепользователя не могла не знать Вотченникова А.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный в данном случае Орловой Г.М. вид защиты нарушенного права является допустимым, поскольку соответствует характеру и объему допущенного ответчиком нарушения прав истца - землепользователя смежного со спорным земельного участка, а также невозможности устранения допущенного нарушения путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный Орловой Г.М. способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Признавая недействительным зарегистрированное право собственности Орловой Г.М. в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения требований встречного иска, поскольку иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что Орлова Г.М. является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, в то время как решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, право собственности Орловой Г.М. в отношении смежного земельного участка признано недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции заявленный спор об установлении границ фактически разрешен не был, в нарушение положений ст.61 ГПК РФ были признаны ошибочными установленные решением суда по делу N2-8/05 от 1 декабря 2005 г. обстоятельства прохождения границы между спорными земельными участками в 6 метрах от стены дома 241 по ул. Центральной в с.Айкино с указанием на ошибочность предоставленного в материалы дела N2-8/05 заключения эксперта.

Вместе с тем, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 г. вступило в законную силу, в связи с чем установленные по делу обстоятельства являются обязательными для сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о формировании земельного участка с N из земельного участка N носят непоследовательный и противоречивый характер, поскольку устанавливая, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 10 января 1998 г, в кадастр внесены сведения о ранее присвоенным государственном учетном номере по свидетельству А N 00600 с площадью участка - 920 кв. м в отсутствие несоответствия данных о земельном участке с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН как об объекте недвижимости, фактическим либо об их противоречии правоустанавливающим документам на объект по состоянию на 10 января 1998 г, суд апелляционной инстанции указывает, что к моменту регистрации Вотченниковой А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, объекта, в отношении которого Вотченниковой А.В. было выдано постановление Главы администрации Айкинского сельсовета от 30 декабря 1998 г. N85 "О выдаче свидетельств на право пользования землей", не существовало, а вновь сформированный объект по данному адресу не являлся ранее учтенным, полагая, что формирование участка произошло за счет части земельного участка, от которого истец отказалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактическое формирование принадлежащего Вотченниковой А.Ю. земельного участка, не принято во внимание местоположение земельного участка, от которого отказалась Вотченникова А.Ю, и не установлена возможность формирования.

При рассмотрении дела суду следует, рассматривая заявленные требования об установлении границ земельных участков, исследовав ранее установленные юридически значимые обстоятельства, установить обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу и внести законное и обоснованное судебное постановление.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи