Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3156/2023[88-5145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-932/2022 по иску Наманюк К.П. к УФССП по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, судебного приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Андреевой Е.С. о признании бездействия незаконным, к Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наманюк К.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Наманюк К.П. к УФССП по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Андреевой Е.С. о признании бездействия незаконным, к Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду непривлечения к участию в деле начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Василенко Н.А, бездействие которого обжалуется, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наманюк К.П. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. в части нерассмотрения жалобы представителя Намаагнюк К.П. - Аванесова А.М. от 22 февраля 2022 г, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Наманюк К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наманюк К.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Наманюк К.П, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Андреева Е.С, Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 1 марта 2023 г, 28 февраля 2023г, 1 марта 2023 г, 1 марта 2023 г. и 6 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Мехтиев Р.Р. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 г. с Мехтиева P.P. оглы в пользу Наманюк К.П. взыскано возмещение материального ущерба в размере 402 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 225 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области от 22 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мехтиева P.P. оглы о взыскании в пользу Наманюк К.П. 419 725 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 54, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы налоговую службу, кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов, в ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, УФМС, операторам сотовой связи.

На основании полученной информации установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: автомобиль Дэу Нексия, 2002 г.в... г/н N; автомобиль Хендэ Акцент 2006 г.в, г/н N; автофургон - 28187-0000010-02, 2010 г.в, г/н N, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 26 января 2021 г. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и произведены взыскания из доходов должника, совершён выход в адрес регистрации должника, где имущества, подлежащего описи не было выявлено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 октября 2021 г. истцом направлено в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, розыске имеющихся у должника транспортных средств.

Данное ходатайство в отдел судебных приставов поступило 22 октября 2021 г, зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции 29 октября 2021 г. и передано на разрешение ведущему судебному приставу-исполнителю Скороспеловой Ю.С, которой было подготовлено и 16 ноября 2021 г. почтовой связью направлено в адрес взыскателя сообщение (уведомление) с ответом о приобщении данного обращения к материалам исполнительного производства.

Между тем, в имеющихся материалах исполнительного производства NИП указанное ходатайство Наманюк К.П. от 18 октября 2021 г. отсутствует.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснениям судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.С, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, спорное ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества к ней не поступало, а поэтому и не рассматривалось в порядке предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В последующем судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. 26 апреля 2022 г. было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника - автомобиля Дэу Нексия, 2002 г.в, г/н N и автомобиля Хендэ Акцент 2006 г.в, г/н N на сумму 400 000 руб, на основании которого 4 мая 2022 г. возбуждено розыскное дело.

Наманюк К.С. в лице своего представителя Аванесова А.М. 22 февраля 2022 г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов на нерассмотрение в установленный срок направленного ею 18 октября 2021 г. в адрес отдела судебных приставов ходатайства о применении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству N5549/2153002-ИП.

Ответ на данную жалобу в адрес Наманюк К.С. был направлен 4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С, в котором взыскатель по исполнительному производству просто проинформирована о совершенных в 2021 году исполнительных действиях.

Удовлетворяя исковые требования Наманюк К.П. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Василенко Н.А. в части нерассмотрения жалобы истца от 22 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции признал установленным, что жалоба Наманюк К.П. от 22 февраля 2022 г. рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку жалоба, адресованная на имя начальника отдела судебных приставов о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, подлежала рассмотрению начальником ОСП Василенко Н.А, в компетенцию которого входит решение вопроса о проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сведений о рассмотрении указанной жалобы начальником ОСП в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено, таким образом при рассмотрении жалобы Наманюк К.П. от 22 февраля 2022 г. не соблюдены требования ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ (ответ на жалобу дан неуполномоченным лицом и не по существу жалобы).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал, что жалоба Наманюк К.П. хотя и подана стороной исполнительного производства, тем не менее, исходя из ее содержания, должна рассматриваться как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и учитывая, что незаконное бездействие начальника ОСП Василенко Н.А. повлекло за собой нравственные страдания истца, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда относятся к сфере оценочных категорий, выводы сделаны на основании судейского усмотрения, при установлении обстоятельств по делу, изучении и оценке предоставленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы основания заявленных требований, обусловленные заявлением истца об объявлении розыска имущества должника, получившие верную судебную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи