Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3170/2023[88-5386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2542/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Власову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 27 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Власовым А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты"с льготным периодом) с лимитом кредитования 75000 рублей, сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, истец воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату этой суммы и уплате процентов исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за период с 26 июня 2015 года по 19 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 227977, 06 рублей, из которых: основной долг - 68399, 68 рублей, проценты - 96722, 77 рублей, штрафные санкции - 62854, 61 рублей (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела Власовым А.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 395, 807-810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из даты осуществления последнего платежа по договору 29 июля 2015 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть со 27 сентября 2015 года, обратился к мировому судье 10 марта 2021 года; судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2021 года отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 декабря 2021 года. В этой связи суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом до обращения за выдачей судебного приказа, иск подан также за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что факт направления требования о погашении задолженности по внесудебном порядке до истечения срока исковой давности правового значения не имеет.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи