Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3175/2023[88-5153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5150/2022 по иску Теньковой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационным жалобам Теньковой Л.А. и САО "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. исковые требования Теньковой Л.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Теньковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 133 917, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 178, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа, с САО "ВСК" в пользу Теньковой Л.А. взысканы убытки в размере в размере 65 457, 08 руб. и штраф в размере 15 000 руб, уменьшена подлежащая взысканию с САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина с 4 178, 35 руб. до 2 313, 71 руб, с Теньковой Л.А. в пользу САО "ВСК" взыскана государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тенькова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г, с оставлением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Тенькова Л.А, САО "ВСК", АО СК "СОГАЗ", Теньков Н.В, о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 25 марта 2023 г, 22 марта 2023 г, 20 марта 2023 г. и 24 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Белкин А.В, Дроздецкий К.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 г. в 11 час. 50 мин. на пр. Первомайский, д. 82 в г. Петрозаводске водитель Дроздецкий К.В, управляя принадлежащим Белкину А.В. а/м "Мерседес-Бенц"", совершил столкновение с а/м "КИА", 2021 года выпуска, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Тенькова Н.В.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Дроздецкий К.В, 9 марта 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК", просила направить а/м на ремонт к официальному дилеру.

Суд пришел к выводу, что принимая во внимание срок выпуска автомобиля 2021 г, на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (9 марта 2022 г.) с года выпуска прошло менее двух лет, в силу чего у страховой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта на СТО официального дилера "КИА".

9 марта 2022 г. САО "ВСК" отказало истице в организации ремонта у официального дилера "КИА", сославшись на отсутствие договорных отношений с данным СТОА в рамках договора ОСАГО, сообщило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно проведенной по заказу страховщика ООО "АВС-Экспертиза" 13 марта 2022 г. оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики составляет: без учета износа запасных частей 140 400 руб, а с учетом износа запасных частей - 131 800 руб.

23 марта 2022 г. страховщик перечислил Теньковой Л.А. страховую выплату в размере 159 801, 96 руб, из которых: 131 809, 03 руб. - стоимость ремонта, 27 992, 93 руб. - утрата товарной стоимости.

Не согласившись с указанной оценкой, Тенькова Л.А. представила заключение ООО "Максимум" от 30 марта 2022 г, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 399 руб, стоимость восстановительного ремонта по Закону "Об ОСАГО" составляет с учетом износа комплектующих деталей - 265 100 руб, без износа - 279 453 руб, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

6 апреля 2022 г. Тенькова Л.А. подала страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 240 198, 04 руб.

28 апреля 2022 г. страховщик на основании рецензии ООО "ABC-Экспертиза" от 14 апреля 2022 г, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 995, 92 руб, размер УТС - 44 681, 81 руб, дополнительно перечислил 106 280, 77 руб, из которых: 87 186, 89 руб. - доплата страхового возмещения с учетом износа; 16 688, 88 руб. - доплата по утрате товарной стоимости, 2 405 руб. - оплата независимой экспертизы.

Не согласившись с дополнительной выплатой, истец 5 мая 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого 14 июня 2022 г. было отказано по тем основаниям, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО "АВТО-АЗМ" 25 мая 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 248 574, 97 руб, с учетом износа - 235 600 руб, величина УТС составляет 37 778, 65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о невыполнении САО "ВСК" возложенной на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенной по досудебному заключению ООО "Максимум" от 30 марта 2022 г, и выплаченным страховым возмещением, с учётом лимита по ОСАГО, в размере 133 917, 27 руб. (400 000-266 082, 73).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и оплатить страховщик, определяется не по размеру среднерыночной стоимости такого ремонта, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а с учетом требований Единой методики, при этом не возмещенный страховщиком ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Закону об ОСАГО определена заключением ООО "Максимум" от 30 марта 2022 г. и составила 279 453 руб, расходы по названной оценке - 5 000 руб, истцу страховое возмещение по ремонту автомобиля выплачено в общем размере 218 995, 92 руб. (131 809 + 87 186, 89), взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 65 457, 08 руб. (279 453 - 218 995, 92 + 5 000 расходы по оплате независимой экспертизы).

Разрешая спор в части выплаты УТС страховщиком обязательства выполнены полностью в размере 44 681, 81 руб, данное обстоятельство истцом и страховщиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, в связи с уменьшением подлежащих взысканию со страховщика убытков, уменьшил предусмотренный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штраф (65 457, 08 /2), размер которого с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 15 000 руб, принимая во внимание характер возникшего спора, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и характер допущенного ответчиком нарушения, а взысканную судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции нашел соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию со страховщика в размере 15 000 руб, соответствующими обстоятельствам дела и частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы и длительности судебного разбирательства, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: