Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3296/2023[88-5372/2023]

N 88-5372/2023N 2-1273/2022

УИД 11MS0037-01-2022-001513-90

город Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Печерского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года мировым судьей Речного судебного участка города Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору купли-продажи N от 30 ноября 2018 года с должника ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 125 900 руб. по состоянию на 22 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 8 августа 2022 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа мирового судьи Сосновоборского судебного участка N2-1273/2022 от 28 апреля 2022 года удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Судебный приказ N 2-1273/2022 от 28 апреля 2022 года мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по договору купли-продажи N от 30 ноября 2018 года в размере 125 900 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 859 руб. отменен.

Апелляционным определением Печерского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года определение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающие требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, не допущено.

Судебным приказом N 2-1273/2022 от 28 апреля 2022 года, выданным мировым судьей Сосновоборского судебного участка города Печоры, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 30 ноября 2018 года в сумме 125 900 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1 859 руб.

5 августа 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи от 8 августа 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, сам судебный приказ отменен.

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не был получен, тем самым заявитель подтвердил уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласился с выводами мирового судьи об обоснованности восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и исходил из того, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления N 62 от 27 декабря 2016 года) в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту является необоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Печерского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова