Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3325/2023[88-5350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-307/2022 по иску Трофимовой А.Д. к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - Выдренкова А.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г, представителя МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, действующей на основании доверенности от 6 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2023 г. и доверенности 26 февраля 2021 г. сроком 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Трофимовой А.Д. взыскано в возмещение материального ущерба 53 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.Д. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения искового требования Трофимовой А.Д. о взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Альбины Дмитриевны сумму материального ущерба в размере 53 000 руб.", в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Трофимова А.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд о возмещении материального ущерба, истец указывала на то обстоятельство, что 6 февраля 2017 г. у своего дома истец встретила трех молодых людей, предложивших ей приобрести набор серебряной посуды за 35 000 руб, в квартире истца один из молодых людей, сказав, что набор стоит дороже, взял у истца 53 000 руб, и отдав набор скрылся. Узнав позднее, что набор посуды стоит гораздо меньше, поскольку он сделан не из серебра, в из обычного металла, истец обратилась в правоохранительные органы о возбуждении дела по факту мошенничества, но изъятый набор посуды был впоследствии утерян, в связи с чем истец просит взыскать 53 000 руб. и компенсировать моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции Пузиковой Е.В. от 23 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), а именно: неустановленные лица, образуя группу лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, 6 февраля 2017 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр, д. 61, корп. 1, кв. 30, путём обмана под предлогом срочной необходимости продажи серебряных столовых приборов, похитили у Трофимовой А.Д. денежные средства в размере 53 000 руб, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив Трофимовой А.Д. материальный ущерб в сумме 53 000 руб.

14 сентября 2017 г. на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Суворова В. А. (прикомандирован в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга основании приказа от 29 июня 2017 года N196 л/с) истец признана потерпевшей по уголовному делу N11701400019708983.

Постановлением от 23 октября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно объяснениям истца и её представителя, после обращения в полицию к ней в квартиру приходили сотрудники полиции, они произвели осмотр и фотографирование столового набора, забрали столовый набор и ушли; при этом присутствовали понятые - соседи по парадной (Мехмедович Н.Б.); в дальнейшем выявилось, что после изъятия столовый набор пропал.

19 марта 2020 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга по вопросу расследования её уголовного дела.

В соответствии с ответом прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 г. за исх. N62ж2019 согласно представленной СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга информации установить местонахождение уголовного дела N11701400019708983 не представляется возможным; в адрес руководства СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга направлено требование о необходимости установления местонахождения уголовного дела, а в случае его утраты - восстановления в порядке ст. 158.1 УК РФ; в рамках расследования восстановленного уголовного дела установлено, что изъятый столовый набор утерян, возможное его местонахождение не установлено; истцу сообщено, что выявленный факт утраты вещественного доказательства по уголовному делу будет включён прокуратурой района в обобщённое представление на имя руководства СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81, 81.1, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства их в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей Пузиковой Е.В. и Гаджиева И.А, признал установленным факт нарушения сотрудниками отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга правил хранения вещественных доказательств, причинения в связи с этим ущерба истцу, и пришёл к выводу о возмещении ущерба за счёт казны Российской Федерации, возложив обязанность возместить вред на МВД России.

Определяя размер ущерба в сумме 53 000 руб, представляющей собой фактические затраты истца на приобретение утраченного серебряного столового набора, суд первой инстанции указал на отказ представителей ответчиков и третьего лица от проведения судебной товароведческой экспертизы, позволяющей определить стоимость утраченной вещи, и поскольку представленные ими распечатки рекламы о продаже наборов, похожих на набор, приобретённый истцом, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечают, счел подлежим удовлетворению иск на заявленную сумму.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга истцу были причинены нравственные страдания и учитывая характер и степень страданий, понесённых истцом, обстоятельства того, что в связи с утратой уголовного дела и изъятой вещи истец была лишена возможности восстановления нарушенного права в рамках уголовного дела в течение длительного периода времени, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами следственных органов, связанных с нарушением сроков при ведении расследования уголовного дела, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, обращения истца с жалобами в прокуратуру и в суд являются реализацией предоставленного конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных прав и не могут расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате бездействия должностных лиц ответчика.

Судебные постановления обжалуются в части возмещения материального ущерба.

Суд кассационной инстанции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общего толкования приведенных норм, причиненный вред возмещается при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (случаи ответственности без вины перечислены в статье 1070 ГК РФ), противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец указывала на передачу неустановленным лицам денежных средств в размере 53 000 руб. за набор серебряной посуды, вместе с тем, при обращении после покупки в ломбард, Трофимова А.Д. установила, что приобретенный набор посуды сделан не из серебра, а из металла, и обращаясь в полицию, истец полагала, что ее обманули, принимая во внимание завышенную стоимость набора посуды, на что Трофимова А.Д. ссылалась и в исковом заявлении.

Учитывая приведенные обстоятельства, при рассмотрении дела суды должны были установить стоимость переданного органам следствия набора посуды при верном распределении бремени доказывания.

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцом, что давало суду основания для постановки перед участниками процесса вопроса о представлении доказательств размера причиненного ущерба, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии набора посуда, предоставленные истцом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. в части возмещения материального ущерба отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: