Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3343/2023[88-7366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по иску Андреевой Татьяны Андреевны к ООО "Группа компаний "Мегатекс" о взыскании убытков по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Андреевны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Андреевой Т.А. по доверенности и ордеру Якимова О.Г, представителя ООО "Группа компаний Мегатэкс" по доверенности Чистова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Мегатэкс", в котором просила взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ по проектированию частного дома по договору от 06 марта 2017 года, а именно: некачественной разработкой проекта систем вентиляции и кондиционирования дома в сумме 19446423, 29 руб, системы отопления в сумме 29950809, 80 руб, а всего 49397233, 09 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Группа компаний Мегатэкс" в пользу Андреевой Т.А. денежные средства в размере 10224369, 14 руб, штраф в размере 3000000 руб, судебные расходы в размере 12 420 руб, а всего 13 236 789, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определение суда произведена замена истца Пятаева С.Ю. на Андрееву Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андреевой Т.А. к ООО "Группа компаний Мегатэкс" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Андреева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в служебной командировке судьи Осиповой Е.М. произведена замена судьи Осиповой Е.М. на судью Шевчук Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Андреева Т.А. является собственником земельных участков и возведённого на них жилого дома по адресу: "адрес"

11 января 2017 года между Андреевой Т.А. и Пятаевым С.Ю. заключен агентский договор с целью реализации планов Андреевой Т.А, связанных со строительством и созданием для целей личного, домашнего использования и потребления на принадлежащих ей земельных участках по указанному" адресу жилого дома, гостевого дома, гаража, объектов малых архитектурных форм, садово-паркового хозяйства и иных объектов, которые могут быть в будущем запланированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в целях исполнения принятых Пятаевым С.Ю. обязательств по агентскому договору между Пятаевым С.Ю. и ООО "Группа компаний Мегатэкс" был заключен договор от 06 марта 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по проектированию частного дома и сдать проектную документацию, включающую в себя: Т.1, 18-11-2016-П-СП.Р "Состав рабочей документации; Т.2, 18-11-2016-П-ГП "Генеральный план"; Т.3, 18- 11-2016-П-КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; Т.4, 18-11-2016-П-ТМ "Котельная"; Т.5, 18-11-2016-П-ВК "Внутренние системы водоснабжения и канализации"; Т.6, 18-11-2016-П-ОВ 1 "Отопление"; Т.7, 18-11-2016-П-ОВ2 "Вентиляция и кондиционирование"; Т.8, 18-11 -2016-П- ЭМ "Электрическое оборудование"; Т.9, 18-11-2016-П-ЭН "Электроосвещение наружное"; Т.10, 18-11-2016-П-ЭС "Электроснабжение наружное"; Т. 11, 18-11-2016-П-АСУЗ "Автоматическая система управления зданием, аудиомультиум, кинозал, резервная СКС"; Т.12, 18-11-2016-П-СС "Слаботочные системы, структурированные кабельные сети, система управления доступом, охранно-пожарная сигнализация, телевидение, телефонизация".

Проектная документация была передана ответчиком по акту от 31 июля 2017 года, факт оплаты работ по договору от 06 марта 2017 года ответчиком также не оспаривался.

22 июля 2017 года между Пятаевым С.Ю. и ООО "Мистэк Инжиниринг" заключен договор подряда NМИ-07/2017, в соответствии с которым ООО "Мистэк Инжиниринг" обязалось выполнить для работы строительству дома по адресу: "адрес"

Строительные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.

Как показал свидетель Полянский А.П, являвшийся генеральным директором ООО "Мистэк Инжиниринг" в 2017 г. и 2018 г. ООО "Мистэк Инжиниринг" выполняло работы по установке системы кондиционирования и отопления на основании проектной документации ООО "Группа компаний Мегатэкс", изменений в которую не вносилось. Показания свидетеля также подтверждаются актами выполненных работ.

По ходатайствам сторон определением от 16 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года при проектировании допущены ошибки в расчетах воздухообменов, являющихся Приложением N1 к разделу рабочей документации проекта частного дома, "Вентиляция и кондиционирование", 18-11-2016-П- ОВ 2. Расчетные значения воздухообменов в помещениях 1.21 (Спальня). 1.18 (Спальня), 1.41 (Кинозал) меньше минимально допустимых значений в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; допущены незначительные ошибки при проектировании раскладки теплого пола по помещениям приведенной в листе 3, стадии Р, рабочей документации проекта частного дома, "Отопление", 18-11- 2016-П- ОВ 1. При проектировании теплого пола были нарушены требования СП 41 - 102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" п. 3.12, а именно - не соблюдены минимальные значения отступа от наружных и внутренних стен.

Разделы рабочей документации проекта частного дома "Вентиляция и кондиционирование", 18-11-2016-П-ОВ 2, "Отопление", 18-11-2016-П-ОВ 1 (в части раскладки теплого пола по помещениям), не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: допущены ошибки при расчетах воздухообменов в помещениях 1.21 (Спальня), 1.18 (Спальня), 1.41 (Кинозал) меньше минимально допустимых значений в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; допущены незначительные ошибки при проектировании раскладки теплого пола по помещениям. При этом система теплого пола функционирует, и ее работа соответствует требованиям СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб"; допущены незначительные отклонения от требования ГОСТ 21.602- 2016 "Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования"

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов (оборудования) для выполнения работ по модернизации систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с разделом рабочей документации проекта частного дома, "Вентиляция и кондиционирование", 18-11-2016-П-ОВ 2, "Отопление", разработанным ИП Макаровым В.В. (ИП Трофимова Е.А.), с учетом стоимости работ и материалов (оборудования), пригодных к использованию в рамках указанной модернизации, ранее выполненных в соответствии с аналогичным разделом проектной документации, разработанным ответчиком, составляет 19446423, 29 руб, но требуемая стоимость переделки/модернизации системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с требованиями нормативных документов исходя из стоимости первоначальных работ составит 10224369, 14 руб.

Строительно-монтажных работ для выполнения работ по замене системы теплых полов не требуется, поскольку система теплых полов функционирует в штатном режиме согласно требованиям и обеспечивает необходимый перепад температур.

Экспертом отмечено, что ни материалами дела, ни данными, полученными от сторон по запросу ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 12.05.2021, техническое задание заказчика не представлено, поэтому установить, соответствует или не соответствует проектная документация техническому заданию, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению построен частный дом и эксплуатируется. Проверка на соответствие проектной документации проводилась только в части "Вентиляция и кондиционирование" 18-11-2016-П-ОВ 2 и "Отопление" 18-11-2016-П-ОВ 1 (так как только эти разделы имеются в материалах дела). Система вентиляции не соответствует проектной документации, система отопления имеет незначительные отклонения от документации "Отопление" 18-11- 2016-П-ОВ 1, по экспертному мнению, система отопления построена по проекту "Отопление" 18-11-2016-П-ОВ 1, но с изменениями (такие изменения должны были быть утверждены проектировщиком в виде листов авторского надзора).

Суд принял заключение экспертов от 14 декабря 2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу, что истцу были причинены убытки вследствие некачественно разработанного ответчиком проекта систем вентиляции и кондиционирования дома, расходы по устранению которых составляют 10224369, 14 руб, оснований полагать, что разработанная ответчиком проектная документация в части системы отопления не соответствует требованиям нормативных документов, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 758, 761, 740, 743, 737, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, отклонив доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 10224 369, 14 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на взыскание с ответчика штрафа, который с учётом применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 3000000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия письменного договора, заключенного между Андреевой Т.А. и ООО "Группа компаний Мегатэкс", при наличии письменных доказательств - акта приема-передачи проектной документации от Пятаева С.Ю. ООО "Мистэк Инжиниринг", в котором указано, что передается документация, разработанная ООО "ГК "Мегатэкс", акта выполненных работ от 18 ноября 2017 года, актов о приемке выполненных работ.

В то же время в указанную истцом дату заключения договора подряда с ответчиком - 06 марта 2017 года - агентом истца Пятаевым С.Ю. был заключен договор на выполнение работ по проектированию жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" с ООО "Мистэк Инжиниринг" в лице его генерального директора Полянского А.П, договор представлен в материалы дела, в Приложении N 1 договор предусматривал проектирование ООО "Мистэк Инжиниринг" систем отопления, вентиляции и кондиционирования, в том числе содержал техническое задание заказчика, допрошенный в качестве свидетеля Полянский А.П. подтвердил, что работы по данному договору фактически были выполнены.

Письменный договор, регулирующий взаимоотношения ответчика и ООО "Мистэк Инжиниринг" согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции не заключался.

В соответствии с актами приемки-сдачи работ от 27 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 31 июля 2017 г. ООО "Группа компаний "Мегатэкс" передало Пятаеву С.Ю. результат работ по договору на выполнение работ по проектированию частного дома от 06 марта 2017 года, расположенного по адресу: "адрес"

Суд пришел к выводу, что само по себе указание в акте от 07 августа 2017 года на принятие Полянским А.П. от Пятаева С.Ю. документации, разработанной ООО "Группа компаний Мегатэкс", не опровергает то обстоятельство, что документация разрабатывалась в рамках правоотношений по договору подряда между Пятаевым С.Ю. и ООО "Мистэк Инжиниринг", в связи с чем, ООО "Группа компаний Мегатэкс" является ненадлежащим ответчиком.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку промежуточные акты приёмки-сдачи работ подписаны 18 ноября 2017г, недостатки выявлены спустя более двух лет, в суд с иском потребитель обратился 26 июня 2020г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае составляет один год, так как спор возник в связи с качеством проектной документации, а не строительства жилого дома, и пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, Андреева Т.А. могла узнать о нарушенном праве после подписания актов выполненных работ 18 ноября 2017г, в суд с иском обратилась 26 июня 2020г, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Андреевой Т.А. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данным основаниям нельзя признать правильными.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном выводе суда о том, что ООО "Группа компаний "Мегатэкс" является ненадлежащим ответчиком по иску потребителя.

Так, судами установлено, что актами приемки-сдачи работ от 27 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 31 июля 2017 г. ООО "Группа компаний "Мегатэкс" передало представителю потребителя Пятаеву С.Ю. результат работ по договору на выполнение работ по проектированию частного дома от 06 марта 2017 года.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку ООО "Группа компаний "Мегатэкс" выполнило работы по проектированию системы кондиционирования и отопления для Андреевой Т.А, передало результаты работ актами приемки-сдачи работ от 27 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 31 июля 2017 г. непосредственно представителю потребителя, минуя ООО "Мистэк Инжиниринг", то отсутствие письменного договора, заключенного между Андреевой Т.А. и ООО "Группа компаний "Мегатэкс", не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора и наличия третьих лиц.

Приведенные нормы материального права и разъяснения к ним не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи