Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3383/2023[88-5364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2021 года с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобилю истца по вине водителя ФИО7 были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Страховая компания "Согласие" сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка. Обществом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 905 руб, однако согласно заключению ООО "Автотекс" от 8 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 199 779, 54 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения также отказано.

Просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 374, 54 руб, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N от 6 октября 2021 года, заключенное 10 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Согласие", признано недействительным.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 874, 54 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, неустойка 30 000 руб, штраф 50 000 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 517 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили положения подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что истцом было реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. При расчете страховщиком стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, указанные истцом при первоначальном осмотре транспортного средства 28 октября 2022 года. Потерпевший не уведомлял страховщика о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность ее определения. Доказательств введения страховщиком истца в заблуждение в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года в 08 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", ФИО7 - в ПАО "САК "Энергогарант".

26 октября 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, на которое истцу ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с удаленностью от представительства страховщика ответчиком предложено предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Автотекс" составлено экспертное заключение от 29 октября 2021 года N 357-26, на основании которого страховая компания признала случай страховым.

10 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Согласие" подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АСС N.

17 ноября 2021 года ООО "Страховая компания "Согласие" истцу произведена страховая выплата в размере 78 905 руб. путем перечисления на банковский счет.

25 ноября 2021 года с целью осуществления ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ПКФ "Слово", по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643 681, 54 руб.

Вследствие наличия скрытых дефектов, которые не были отражены при первоначальном осмотре автомобиля, истец обратился в ООО "Автотекс", согласно заключению которого от 8 декабря 2021 года N 357-26-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 199 779, 54 руб.

В ответ на претензию истца от 21 января 2022 года о доплате страхового возмещения в размере 120 874, 54 руб. ООО "Страховая компания "Согласие" уведомило ФИО11. об отказе в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на заключенное 10 ноября 2021 года между сторонами соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исполнение страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года N У-22 17070/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 10, 12, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что при заключении 10 ноября 2021 года соглашения об урегулировании убытка истец ошибочно полагал отсутствующими скрытые повреждения автомобиля, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, влияющие на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что указывает на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как отмечено судом первой инстанции, ФИО1, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагался на компетентность специалистов, его проводивших, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника оспариваемой сделки с ООО СК "Согласие".

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании ФИО1 соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Кроме того, предоставленное истцом заключение эксперта ООО "Автотекс" не было оспорено ООО СК "Согласие" и не признано судом недостоверным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" были предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которые коллегия судей исходила из того, что они по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.

Довод жалобы о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи