Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3386/2023[88-5392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медвекиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1421/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Артамоновой- Ребриной Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года Макогончук О.В. и ООО "СК "Согласие" на основании Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года заключили договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, на сумму 3 370 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 124653 рублей, которая оплачена Макогончук О.В.

В период действия договора страхования 29 января 2021 года транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

11 февраля 2020 года Макогончук О.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало в признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60% от его страховой стоимости, что является исключением из страхового покрытия.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2021 года по делу 2-29/2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу Макогончука О.В. взыскано страховое возмещение в размере 1949068 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 380000 рублей.

2 июля 2021 года Макогончук О.В. обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

22 июля 2021 года на основании решения суда ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 2367068 рублей.

Согласно пунктов 11.1.5, 11.2.1, 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.2 Правил страхования последний документ, необходимый для принятия решения по страховому событию, был представлен Макогончук О.В. в адрес страховщика 26 февраля 2020 года, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 22 мая 2020 года, неустойка подлежала исчислению с 23 мая 2020 года.

Период просрочки, сумма рассчитанной неустойки Макогончуком О.В. и ООО "СК "Согласие" не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-176571/2010-003 от 13 января 2022 года требования Макогончук О.В. о взыскании неустойки с 23 мая 2020 года по 22 июля 2021 года удовлетворены, период просрочки составил 402 календарных дня, сумма неустойки - 23505760, 08 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги - страховой премии, с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в максимально возможном размере 124653 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, а также Правилами страхования и условиями договора страхования КАСКО, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки с учетом ее предельного размера, установленного исходя из суммы уплаченной страхователем страховой премии, признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суды указали на отсутствие доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки 124653 рублей, в отличие от суммы штрафа 974534 рублей, является соразмерным как периоду просрочки, так и требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки таких оснований судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи