Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3402/2023[88-5444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пономаренко Кларе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пономаренко К.П. о взыскании задолженности по кредиту от 13 ноября 2013 года N 931-37355903-810/13ф за период с 26 августа 2015 года по 04 августа 2021 года в размере 62349, 67 руб, из них: сумма основного долга - 19334, 87 руб, проценты - 25103, 53 руб, штрафные санкции - 17911, 27 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2070, 49 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаренко К.П. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаренко К.П. путем оформления заявления на выпуск кредитной банковской карты заключили договор N 931- 37355903-810/13ф, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования в размере 25000 руб, под 24 % годовых, на срок 58 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте необходимо погашать ежемесячно в размере 10%; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

С Условиями и Правилами пользования кредитными картами, Тарифами на обслуживание кредитных карт Пономаренко К.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем на 01 марта 2018 года выявлена задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Направленное 27 апреля 2018 года в адрес ответчика требование от 25.04.2018 года N104376 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Не оспаривая факт получения кредитных денежных средств, пользование ими, а также внесение платежей в счет погашения задолженности, последний из которых был внесен в 17 марта 2016 года, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 817, 196, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения, также учтя, что банк воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы долга, направил требование ответчику 25 апреля 2018 года, тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по договору изменен, соответственно изменены и сроки течения давности по договору, а настоящий иск предъявлен 22 марта 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока исковой давности по всем платежам, включая и последний платеж.

С выводами суда первой инстанции также согласился и суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, что ответчик в апреле 2016 года не произвел очередного платежа, а истец 27 апреля 2018 года направил ответчику требование 25.04.2018 года о незамедлительном погашении задолженности, с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности обратился к мировому судье только 12 сентября 2021 года, уже по истечении срока исковой давности (трехлетний период с 28 мая 2018 года, то есть с даты направления требования 27 апреля 2018 года + 30 дней для его исполнения).

В суд истец обратился в суд 22 марта 2022 года в связи с вынесением определения мирового судьи от 24 сентября 2021 года об отмене данного приказа.

Таким образом, с учетом п.7 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, в конкретном случае в связи с изменением срока исполнения заемщиком обязательств по договору, последним днем на обращение в суд являлось 28 мая 2021 года, соответственно, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: