Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3404/2023[88-5617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3875/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Масловой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Масловой Ю.В. задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2015 года N 958-39111051- 810/15ф за период с 21 сентября 2015 года по 12 ноября 2021 года в размере 242017, 99 руб, из которых: сумма основного долга в размере 63912, 07 руб, проценты в размере 94 665, 09 руб, штрафные санкции в размере 83440, 83 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620, 18 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Масловой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1344, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения, указана дата заключения кредитного договора - 21 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскать с Масловой Ю... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N958-39111051-810/15ф от 21 апреля 2015 года в размере 52578, 09 рублей, расходы по уплате госпошлины 1777 рублей.". В остальной части решение суда от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе стороны просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маслова Ю.В. заключили договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N958-39111051- 810/15ф, по условиям которого банк открыл на имя ответчика счет (СКС) N "данные изъяты", предоставил денежные средства в сумме 71000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 123 % годовых.

Согласно графику платежей кредит предоставлен на 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, срок оплаты последнего платежа - 20 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, за период с 21 сентября 2015 года по 12 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 384 372, 78 руб, из которых: 63 912, 07 руб.- сумма основанного долга, 94 665, 09 руб.- сумма процентов, 225 795, 62 руб. - штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил до суммы 83 440, 83 руб, окончательно размер задолженности определен в сумме 242 017, 99 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей и указал на взыскание с ответчика 1344, 78 руб, а именно: 445, 86 руб. - сумма основного долга, 598, 92 руб. - проценты, 300 руб. - неустойка.

При этом суд учел, что ответчиком в счет погашения кредита были сделаны платежи всего на сумму 12450 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и со ссылками на положения статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ принял во внимание, что 04 августа 2018 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года судебный приказ N СП2- 2735/2018 от 26 сентября 2019 года отменен, период защиты нарушенного права составил 1 год 1 месяц 12 дней.

С иском банк обратился в суд 6 апреля 2022 года, то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности с даты обращения с иском в суд удлиняется на 1 год 1 месяц 24 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 6 апреля 2019г. и согласно расчету истца сумма задолженности составит 52578, 09 руб, в том числе основной долг - 26810, 44 руб, просроченные проценты - 14288, 82 руб, штрафные санкции, исходя из их уменьшения до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ - 11478, 83 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию пеней ввиду тяжелого материального положения, обстоятельств дела, а также несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, заявленный в сумме 32965, 06 рублей, до 11478, 83 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масловой Ю.В. срок исковой давности был пропущен истцом по платежам до 6 апреля 2019г. года, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Масловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи