Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3419/2023[88-5487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2022 по иску Янсона Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Янсона Н.М. по доверенности и ордеру адвоката Захматова Д.О. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янсон Н.М обратился в суд с иском к ООО "ФиннрантаСтрой", в котором просил о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами действующим, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Признан действующим договор участия в долевом строительстве N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, заключенный между ООО "Финнранта Строй" и Янсоном Н.М.

Определено, что решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, и записи о государственной регистрации дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, заключенных между ООО "Финнранта Строй" и Янсоном Н.М.

Взысканы в пользу Янсона Н.М. с ОООО "Финнранта Строй" судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финнранта Строй" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате цены договора, посчитав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедшее государственную регистрацию, не может служить доказательством изменения срока оплаты цены договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения в силу приведенных норм права с учетом их разъяснений не свидетельствует о его незаключенности между сторонами, поскольку регистрация имеет значение для третьих лиц, в связи с чем подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной печатью юридического лица, не может расцениваться как незаключенное по отношению к сторонам.

Поскольку к установленному в данном дополнительном соглашении сроку - ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таком случае нельзя признать правомерным преждевременный отказ ответчика от исполнения договора, а спорный договор долевого участия надлежит признать действующим, в связи с чем удовлетворил требования Янсона Н.М. в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ФиннрантаСтрой" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям, исходя из того, что не имеется оснований признать, что четыре объекта недвижимости приобретались Янсоном Н.М. для личных, семейных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи