Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-343/2023-(8Г-25324/2022)[88-5045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7231/2022 по иску Карманова Эдуарда Владимировича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карманова Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Карманова Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Республике Коми о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице ФСИН России.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карманова Э.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие УФСИН по Республике Коми, выразившееся в даче неполного ответа N N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за непредоставление полного и мотивированного ответа на обращение в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карманова Э.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Карманов Э.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи участвовал истец Карманов Э.В, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карманов Э.В. обратился в прокуратуру Республики Коми с заявлением (рег.N N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил организовать проверку по факту оказания давления и наличия угроз жизни и здоровью ФИО8, содержащейся в ФКУ ИК N УФСИН по "адрес", поскольку она владеет информацией относительно того, почему ФИО5 изменила показания по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Республики Коми в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправила обращение Карманова Э.В. в УФСИН по "адрес" (исх. N), которое поступило в УФСИН по РК ДД.ММ.ГГГГ N N

По доводам, изложенным в обращении Карманова Э.В, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были отобраны объяснения, согласно которым она сообщила, что давление и угроз на нее никто не оказывал, ФИО5 она не знает и не владеет информацией, почему ФИО5 изменила показания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН по РК ФИО6 истцу дан ответ N N о том, что его обращение рассмотрено, проведена проверка, однако представить информацию о ее результатах не представляется возможным ввиду отказа субъекта персональных данных предоставить свои персональные данные третьим лицам.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нарушение конституционных прав истца на получение информации в связи с непредоставлением всестороннего, полного и мотивированного ответа, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд исходил из характера выявленного нарушения, а также того обстоятельства, что не предоставление полного ответа не повлекло никаких негативных последствий для истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт нравственных страданий истца, противоправность действий ответчика и его вину в причинении вреда истцу, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение информации в результате предоставления неполного ответа, истец в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных душевных переживаний в связи с указанными обстоятельствами, не представил.

Сам о себе факт не предоставления полного ответа, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, т.к не свидетельствует о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление фактов несения истцом нравственных страданий в связи с совершением ответчиком виновных противоправных действий и наличие между данными фактами причинно- следственной связи. Однако, таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карманова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи