Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3442/2023[88-5445/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Цветкова Максима Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Цветков М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Цветков М.А. указал, что 17 июля 2021 года произошло ДТП с участием его автомобиля "Хенде", автомобиля "Мерседес", а также автомобиля "Митсубиси", под управлением Дешина А.С... В данном ДТП имеется вина водителя автомобиля "Митсубиси", которым нарушены требования ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец в установленном порядке обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако его ремонт в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", не организовал и по своей инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 112100 руб.

Он полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произведено в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному факту он обращался к ответчику с претензией, в которой требовал пересмотреть размер страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился к мировому судье судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Мурманска с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в размере 43521 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб, и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2022 года, исковые требования Цветкова М.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова М.А. взыскана доплата страхового возмещения из учета размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по экспертному заключению ответчика в сумме 43521 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 21760, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 руб, а всего - 81281, 50 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2021 года вследствие действий Дешина А.С, управлявшего транспортным средством "Митсубиси" причинен вред автомобилю "Хенде", принадлежащему Цветкову М.А.

Гражданская ответственность Дешина А.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", Цветкова М.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

19 июля 2021 года Цветков М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, он ответчику предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

20 июля 2021 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АвтоТех Эксперт" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акта.

26 июля 2021 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АвтоТех Эксперт" проведен дополнительный осмотр автомобиля Цветкова М.А..

26 июля 2021 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АвтоТех Эксперт" подготовлено экспертное заключение N ПР11246544, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цветкова М.А. составляет с учетом износа 112100 руб, без учета износа - 155621 руб.

05 августа 2021 года станцией технического обслуживания автомобилей ООО "АБМ" в САО "РЕСО-Гарантия" направлен Акт об отказе от ремонтных работ.

05 августа 2021 года СТОА ИП Фирсова Э.Н. в САО "РЕСО-Гарантия" направлен акт об отказе от ремонтных работ.

Также 05 августа 2021 года СТОА ООО "БНК" в САО "РЕСО-Гарантия" направлен акт отказе от ремонтных работ.

05 августа 2021 года СТОА ООО "Русь Авто" в САО "РЕСО-Гарантия" направлен акт об отказе от ремонтных работ.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 05 августа 2021 года уведомило Цветкова М.А. о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Цветкову М.А. в размере 112100 руб.

07 октября 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Цветкова М.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 13 октября 2021 года уведомило Цветкова М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Цветков М.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым 08 февраля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 апреля 2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по организации ремонта автомобиля, самостоятельно изменил форму страхового возмещения заменил необходимый ремонт денежной выплатой с учетом износа автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова М.А. доплату страхового возмещения из учета размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по экспертному заключению в размере 43521 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 21760, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, и понесенных расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 14000 руб, а всего - 81281, 50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающих указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов