Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3444/2023[88-5489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-915/2022 по иску Гюнтера Э.Ю, Балдиной Н.М. к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании права собственности на жилые дома блокированной застройки

по кассационной жалобе Гюнтера Э.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гюнтера Э.Ю, Балдиной Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гюнтер Э.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Гюнтер Э.Ю, Балдина Н.М, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2023 г, 1 марта 2023г. и 28 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения отсутствует.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: