Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3445/2023[88-5600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4493/2021 по иску Семенова Олега Анатольевича к Киселеву Сергею Сергеевичу о взыскании суммы долга, встречному иску Киселева Сергея Сергеевича к Семенову Олегу Анатольевичу о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Киселева Сергея Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Киселева С.С, Семенова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов О.А. обратился в суд с иском к Киселеву С.С. и просил взыскать в счет возврата займа 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, проценты за пользование займом в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Киселев С.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 04 декабря 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, истцом не передавались. Предполагаемый договор является безденежным, а расписка написана с пороком воли лица ее писавшего ввиду невозможности отказаться от написания расписки, вследствие созданных особых условий ответчиком и угроз с его стороны.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Семенова О.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Киселева С.С. в пользу Семенова О.А. по договору займа от 04 декабря 2017года сумма основного долга в размере 100000 руб, проценты, предусмотренные договором в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 21629, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Исковые требования Киселева С.С. к Семенову О.А. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Киселев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 04 декабря 2017 года Семенов О.А. и Кисилев С.С. заключили договор займа, оформленный распиской, по условиям которого 04 декабря 2017 года Киселев С.С. взял в долг, а Семенов О.А. предоставил денежные средства в размере 100000 руб.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 марта 2017 года в полном объеме, в случае невыплаты долга в срок сумма будет увеличиваться на 20% каждый календарный месяц.

Согласно представленного стороной истца расчета образовавшейся задолженности по процентам с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2021 года составила 85001 092, 12 руб, однако истец данную сумму уменьшил до 100000 руб.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал, что собственноручно написал расписку от 04 декабря 2007 года.

В обоснование встречных требований Киселев С.С. ссылался на то, что расписка написана под влиянием угрозы со стороны Семенова О.А, пояснил, что ввиду невозможности отказаться от написания расписки вследствие создания особых условий Семеновым О.А. и угроз с его стороны, которые выражались в том, что если Киселев С.С. не напишет расписку, то заказчик не получит свой исполненный заказ, так как Семенов О.А. его не выдаст.

По ходатайству Киселева С.С. судом допрошен свидетель Сильченко О.А, который показал, что присутствовал в ноябре 2017 года при конфликте между Семеновым О.А. и Киселевым С.С, в ходе которого Семенов О.А. требовал от Киселева С.С. написать расписку. Содержание расписки свидетелю не известно.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертный центр "ПитерЛекс", согласно заключению которой, на лицевой стороне Расписки от 04 декабря 2017 года от имени Киселева С.С. на имя Семенова О.А. имеются вдавленные штрихи различной степени интенсивности. По выделенным штрихам было установлено следующее содержание невидимого текста: "принуждение", "написано под давлением". Решить вопрос о том, выполнен ли рукописный текст, образованный вдавленными штрихами, на расписке от 04 декабря 2017 года от имени Киселева С.С. на имя Семенова О.А, тем же лицом, что и основной рукописный текст данной Расписки, не представляется возможным ввиду несопоставимости почерковых объектов. Выявленные различия по составу и конфигурации могут быть обусловлены как выполнением вдавленного текста необычным пишущим прибором, так и выполнением вдавленного текста иным лицом. Если вдавленные штрихи с невидимым текстом были оставлены на Расписке 04 декабря 2017 года, т.е. в дату написания документа, то они могут сохранится на настоящий момент. Однако, когда именно были оставлены вдавленные штрихи в данном случае, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, при этом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически были переданы Семеновым О.А. заемщику Киселеву С.С, однако своевременно не возращены, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семенова О.А, взыскав с Киселева С.С. в его пользу сумму основного долга в размере 100000 руб, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 года по 13 апреля 2021 года в размере 21629, 31 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Киселева С.С. по мотиву их недоказанности.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 4 декабря 2017 года является доказательством наличия долговых отношений между сторонами. При этом из содержания расписки следует, что денежная сумма в размере 100000 рублей фактически передана Семеновым О.А. и получена Киселевым С.С.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 100000 рублей в действительности ответчиком от истца не получены, как и отсутствие доказательств написания расписки под влиянием обмана и угроз.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи