Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3473/2023[88-5494/2023]

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ИП Осипова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-321/2022-128 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. к Клыковой Ю.В. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Осипова Ю.М. к Клыковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Осипов Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Дастер" государственный номер N под управлением Клыковой Ю.В, и автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный номер N под управлением Алиева К.М. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лада Ларгус", принадлежащему на праве собственности Алиеву К.М.о, был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Клыкова Ю.В, происшествие оформлено без участи сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка - извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Рено Дастер", государственный номер N застрахована в САО "ВСК, гражданская ответственность водителя и собственника "Лада Ларгус", государственный номер N застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

11 февраля 2019 г. между Алиевым К.М.о и ИП Осиповым Ю.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услугу по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису XXX N0058741424, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением транспортного средства марки ВАЗ Largus государственный номер N в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2019 года по адресу: "адрес", по вине Клыковой Ю.В, а также к виновнику ДТП.

Согласно п. 1.4 договор цессии заключается в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта ТС цедента N2873074 от 11 февраля 2019 г, по повреждениям, полученным в ДТП.

20 февраля 2019 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, произведено страховое возмещение в размере 48537, 54 руб.

15 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ Largus" государственный номер N с учетом износа и без учета износа в сумме 22 032, 68 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, приняв во внимание факт получения истцом страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств проведенного ремонта ТС потерпевшего, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца по договору, заключенному между последним и истцом, отсутствие сведений о несении Алиевым К.М. оглы или истцом каких-либо расходов, связанных с ремонтом ТС, а также отсутствие со стороны истца доказательств несения реального ущерба в большем размере, чем составила страховая выплата, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и указал на то, что доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства Алиевым К.М. оглы от дорожно-транзитного происшествия, имевшего место 6 февраля 2019 г. в материалы дела не представлено, и учитывая получение истцом от страховой компании страхового возмещения в размере 48537, 54 руб, а также непредоставление истцом доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого превысила сумму выплаченного страхового возмещения, не нашел оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Алиева К.М. оглы.

При этом, суд, не принимая в качестве доказательства существующей разницы между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, и размером возмещения ущерба, рассчитанным с представлением экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, оценки предоставленному заключению не дает.

Вместе с тем, указывая на право потерпевшего требовать возмещения причиненного ущерба только после выполнения ремонтных работ, на положения закона, предусматривающего такой порядок действий, или на положения договора цессии суд апелляционной инстанции не ссылается.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья