Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3475/2023[88-5539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-455/2022 по иску Спарновой С.Г, Климовой З.В. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" о возмещении материального ущерба, причиненного течью в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 г. Спарновой С.Г, Климовой З.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" в пользу Спарновой С.Г. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 039 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 578, 48 руб, с ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" в пользу Климовой З.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 039 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, с ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" в доход муниципального образования "Псковский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 849 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района", Спарнова С.Г, Климова З.В, Спарнов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 февраля 2023 г, 2 марта 2023 г, 27 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спарновой С.Г. и Климовой З.В. по "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежит квартира N по адресу: "адрес", расположенная на 1 этаже 5-ти этажного дома.

В результате возникшего 29 октября 2021 г. засора канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак, произошла течь канализационных стоков в квартиру истцов.

29 октября 2021 г. ООО "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" составлен акт обследования по факту аварии, в котором указана причина залива - засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак вследствие заполнения канализационной трубы наполнителем для кошачьего туалета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что причина повреждения отделки квартиры истцов связана с нарушением жильцами дома правил пользования канализацией, а не с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и поскольку вред причинен течью из канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчику следовало доказать, что течь произошла не по вине управляющей компании, а также представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина течи не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании, и пришел к выводу о том, что управляющей компанией не доказано, что общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, и что засор произошел только из-за сброшенного в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, а также размер причиненного ущерба путем предоставления в материалы дела отчета об оценке N144 ООО "Псковская фондовая компания".

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства надлежащего содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Максимова С.В. и Быстрова А.В, представленные наряды-задания, и указал, что сведения о прочистке системы каждые 1, 5 месяца противоречат показаниям свидетеля Максимова С.В. о прочистке стояков только в случае засора, счел недоказанным обстоятельство надлежащего содержания канализационной системы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о содержании общего имущества дома в надлежащем состоянии, проведении предусмотренных нормативными актами профилактических мероприятий не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: