Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3485/2023[88-5412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации Костомукшского городского округа, ФИО2 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки, по кассационной жалобе администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО7 ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Костомукшского городского округа (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по тем основаниям, что возводимый деревянный одноэтажный дом, как выявлено 22-23 сентября 2021 года Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, состоит из двух блоков, следовательно, относится к жилому дому блокированной застройки, однако, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на его строительство ответчик не обращался. В одно производство с рассматриваемым делом соединено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строительства объекта на указанном земельном участке незаконным и о сносе самовольной постройки, в котором истец указывает, что разрешение на строительство дома ответчик не получал, он возводится на расстоянии от других строений, нарушающем противопожарные требования.

Кроме того, в одно производство с рассматриваемым делом соединено дело по иску администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, в обоснование которого указано, что возведенный на участке жилой дом, как выявлено в сентябре 2021 года Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, однако, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на его строительство ответчик не обращался.

Просили признать строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N самовольными, обязать ответчика за счет собственных средств снести их.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требовании администрации Костомукшского городского округа и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Костомукшского городского округа, ФИО2 - без удовлетворения.

С администрации Костомукшского городского округа в пользу ООО "Нордгеострой" взыскано в счет оплаты за проведение экспертизы 28 500 руб.

В кассационной жалобе администрация Костомукшского городского округа ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает судебные акты в указанной части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 279 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находился в аренде у ответчика ФИО1 на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 23 апреля 2021 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, территориальная зона - Ж4. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами".

Постановлением главы Костомукшского городского округа N 421 от 25 мая 2021 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

18 августа 2021 года отделом муниципального контроля администрации Костомукшского городского округа по результатам внеплановой проверки составлен акт N 28в/2021 о том, что на арендуемом ФИО1 участке осуществляется без разрешения на строительство возведение двухквартирного жилого дома.

7 сентября 2021 года начальником инспекции - главным государственным инспектором инспекции регионального строительного и дорожного надзора был проведен осмотр территории указанного земельного участка, о чем составлен акт проверочного мероприятия от 21 сентября 2021 года и уведомление о выявлении самовольной постройки N 46 от 22 сентября 2021 года, содержащие сведения о производстве работ на участке по строительству деревянного одноэтажного здания со скатной крышей размером 18, 2 х 10, 2 кв.м, состоящего из 2-х блоков с выполненной между ними общей стеной без проемов, опирающегося на монолитный ленточный фундамент, при этом каждый из блоков оборудован входом-выходом, в каждый заведены сети водоснабжения и водоотведения, канализация.

23 сентября 2021 года уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в администрацию Костомукшского городского округа для рассмотрения и принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2021 года ФИО14 уведомил орган местного самоуправления о планируемом строительстве на участке индивидуального жилого дома, а письмом исполняющего обязанности главы Костомукшского городского округа от 08 октября 2021 года ему сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Постановлением главы Костомукшского городского округа N 738 от 25 октября 2021 года присвоен адрес индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке "адрес"

16 ноября 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО15 на здание - жилой дом с кадастровым номером N площадью 182, 5 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, а 22 декабря 2021 года право собственности на сам земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 710 кв.м, относится к категории земель - "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка. Территориальная зона Ж-4. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Подзона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-4.1)", принадлежит на праве собственности ФИО1

21 июля 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением N 1030 о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства "двухквартирный жилой дом". По результатам его рассмотрения решением органа местного самоуправления от 29 июля 2021 года в выдаче разрешения отказано.

7 сентября 2021 года начальником инспекции - главным государственным инспектором инспекции регионального строительного и дорожного надзора был проведен осмотр территории указанного земельного участка, о чем составлен акт проверочного мероприятия от 10 сентября 2021 года и уведомление о выявлении самовольной постройки N 44 от 14 сентября 2021 года, содержащие сведения об обнаружении на участке жилого дома, который может быть отнесен к жилым домам блокированной застройки.

14 сентября 2021 года уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в администрацию Костомукшского городского округа для рассмотрения и принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался в администрацию Костомукшского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "блокированный жилой дом", однако каждый раз в выдаче разрешения ему отказывалось.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 11 мая 2022 года, решение администрации Костомукшского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 13 января 2022 года, признано незаконным, на последнюю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 10 января 2022 года.

Решением главы Костомукшского городского округа от 11 мая 2022 года ответчику вновь отказано в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничением, установленным действующим законодательством.

В настоящем деле требования администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе возведенных ответчиком зданий, расположенных на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N, основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием разрешений на возведение блокированных жилых домов на указанных земельных участках, что свидетельствует о самовольности возведенных построек.

Требования истца ФИО2, являющегося правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, о сносе здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, основаны на утверждении о том, что спорное строение жилого дома, возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке нарушает права истца, поскольку нарушает противопожарные требования, создает угрозу причинения вреда имуществу и жизни истца, возведено без получения необходимого разрешения, за пределами зоны допустимого размещения объекта.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истцов о наличии оснований для сноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Нордгеострой".

Согласно заключению ООО "Нордгеострой" N1-29-12/21 от 1 февраля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером N расположено строение, являющееся индивидуальным жилым домом, соответствует существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в то числе по расстоянию до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ООО "Нордгеострой" ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила свои выводы о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет общие инженерные системы (единую систему водоснабжения, электроснабжения, единый ввод в дом, электрический счетчик, единую систему водоотведения и канализации), части жилого дома не изолированы друг от друга.

Из содержания экспертного заключения, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа следует, что исследуемый жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-4 - "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами" на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Согласно экспертному заключению ООО "Нордгеострой" расстояние от границ спорного жилого дома, в том числе с учетом имеющейся террасы, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 12.5 м. При существующем объемно-планировочном, конструктивном исполнении спорного жилого дома, в частности, покрытие негорючей каменной ватой, и противопожарном расстоянии в 12, 5 м величина интенсивности облучения соседнего здания жилого дома не превышает критического значения, следовательно, существующее противопожарное расстояние достаточно для обеспечения нераспространения пожара.

Спорный жилой дом расположен без нарушения допустимого расстояния до границ земельного участка, тогда как принадлежащий ФИО2 жилой дом, имеющий "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, установлен с нарушением градостроительных норм, а именно на расстоянии 2, 768 м до границы участка.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос возведенного им на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сноса объекта, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, расположение строения ответчика прав истцов не нарушает. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению ООО "Нордгеострой" и пояснениям эксперта ФИО9 об относимости спорного строения к индивидуальным жилым домам, отметив, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении дома блокированной застройки, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, указывая, что спорный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка; ответчик неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на земельном участке объекта капитального строительства "блокированный жилой дом", однако каждый раз в его выдаче отказывалось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков коллегия судей Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств у жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с целью установления юридически значимых обстоятельств по иску администрации о сносе постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Нордгеострой".

Согласно экспертному заключению ООО "Нордгеострой" от N 58-22-08/22 от 19 октября 2022 года объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относится к домам блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков. Указанное здание соответствует существующим строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

Экспертом выявлено несоответствие расположения здания градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка, которое в одной из точек составляет 2, 73 м, что менее требуемого на 27 см.

Между тем, экспертом сделан вывод о том, что данное нарушение не несет угрозы жизни и здоровью людей; на крыше жилого дома установлены снегоудерживающие устройства, организован наружный водосток, что исключает попадание осадков в виде снега и дождя за границу участка, в связи с чем, выявленное нарушение можно считать допустимым.

Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа расположен в территориальной зоне Ж-4.1 - "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", градостроительный регламент которой допускает в качестве основных видов разрешенного использования индивидуальную и блокированную жилую застройку. Земельный участок с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка".

В данной связи, суд апелляционной инстанции отметил, что возведение дома блокированной застройки на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования и требованиям градостроительного регламента.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное решение суда в части отказа в сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности, исходил из того, что действительно, разрешение на строительство блокированного жилого дома ответчиком до начала строительства получено не было; однако, ФИО1 неоднократно обращался в администрацию за получением такого разрешения, в чем ему неоднократно отказывалось. Приняв во внимание, что снос объекта недвижимости в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то допущенные ответчиком нарушения суд посчитал не свидетельствующими о невозможности сохранения спорного дома при установленных по делу обстоятельствах возведения ответчиком блокированного жилого дома без разрешения на строительство, вместе с тем существующего строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, иным требованиям действующего законодательства, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований пожарной безопасности, на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющем разрешенное использование блокированная жилая застройка.

Проверяя дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи