Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3492/2023[88-5383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере в размере 511 393 руб, стоимости утраты товарной стоимости в размере 78 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Ауди А4, государственный регистрационный знак N. Поскольку пострадавшее транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 511 393, 25 руб, в связи с чем, право требования выплаты названной суммы перешло к истцу в порядке суброгации. Кроме того, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Лэнд Ровер" ФИО1, в отношении названного транспортного средства был заключен договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах". По обращению потерпевшего было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в виде оплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 850 руб. Поскольку водитель ФИО1 не была включена в полис ОСАГО, истцу перешло также право требования о возмещении названной ущерба в порядке регресса.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года требования СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 491 075 руб, величина утраты товарной стоимости 64 003 руб, убытки в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 10 750 руб.

Также с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы во внимание не принимается и не подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, двигаясь по Володарскому мосту от "адрес", выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД и при возникновении опасности движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий впереди автомобиль "Пежо 308", государственный регистрационный знак N, который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак N. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 107320728.

Водитель автомобиля "Ауди А4" обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства в рамках заключенного договора КАСКО N АА 107320728 от 20 ноября 2019 года.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым по договору КАСКО от 20 ноября 2019 года и выплатило страховое возмещение в размере 511 393, 25 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак 0388ЕТ98, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5033318799. Водитель ФИО1 не была включена в страховой полис.

Водитель автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ N) СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 78 750 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 227-22/2021 от 16 декабря 2021 года действия водителя ФИО1 не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, без учета износа составила 491 075 руб, с учетом 471 134 руб.

Ответчиком также оспаривался размер величины утраты товарной стоимости. В связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ПРО.Эксперт" от 21 марта 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года составила 64 003 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, исходил из того обстоятельства, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб. Поскольку стороной ответчика не была оплачена экспертиза ООО "ПРО.Эксперт", судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО "ПРО.Эксперт" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2020 года.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка постановлению о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию решения суда. Факт того, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает того обстоятельства, что в результате ее действий причинен имущественный вред.

Выводы суда первой инстанции о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции посчитал правильными, отметив, что к СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Право требования возмещения ущерба, выплаченного страховщиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло в порядке регресса.

Приняв во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а размер ущерба установлен заключениями судебной экспертизы, отвечающими принципам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, указав также, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям, и у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи