Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3497/2023[88-5382/2023]

N 88-5382/2023

N 2-4/2023

УИД 11RS0001-01-2021-010025-40

город Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 585 000 руб, возложении обязанности возвратить результат незавершенных работ по договору строительного подряда в случае взыскания в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за данные работы.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаченного аванса в размере 1 400 000 руб, неустойки в размере 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 3 июня 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Айму" ФИО5 На разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Расходы по проведению повторной экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит разрешить вопрос о несении судебных расходов на оплату услуг эксперта по существу.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 87, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, исходил из наличия оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения обоснованности встречных исковых требований сторон.

Принимая решение о возложении расходов по оплате экспертизы в равных долях на стороны, суд исходил из того, что экспертиза назначена по инициативе обеих сторон.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении его прав в части возложения на него ? доли расходов по оплате судебной экспертизы, суд второй инстанции признал их не состоятельными, противоречащими позиции данной стороны в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал протокол судебного заседания от 31 мая 2022 года (продолженного после перерыва 3 июня 2022 года), дал оценку приведенным в нем выступлениям и пояснениям участников процесса, и пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, сторона ответчика (истца по встречному иску) инициировала назначение по делу экспертизы в ходе судебного заседания, при этом при обсуждении инициированного ответчиком вопроса о назначении экспертизы представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, третье лицо сообщили об отсутствии возражений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы в части, отметив, что оснований для возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон не по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении повторной экспертизы поставлен не по инициативе суда, а инициирован сторонами спора, в том числе стороной ответчика (истца по встречному иску).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, соответствуют требованиям вышеприведенных норм процессуального закона, и тем самым доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова