Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3498/2023[88-5652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2022 по иску Ханзина М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. к ООО "Современные Бетонные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Современные Бетонные Технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Современные Бетонные Технологии" - Воронцовой Т.А, действующей на основании доверенности от 27 марта 2023 г. сроком на 1 год, представителя Ханзина М.В. - Ляпуновой Е.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 г, сроком до 30 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СБТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Ханзина М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. к ООО "Современные Бетонные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО "Современные Бетонные Технологии" в пользу Ханзина М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 95 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Современные Бетонные Технологии" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Кирилюк В.Н, Управление ФНС по АО и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Лемесов В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со счета Ханзина М.В. на счет ООО "Современные Бетонные Технологии" поступили денежные средства в сумме 95 195 рублей, в том числе

- 19 июня 2019 г. - 5 600 руб, оплата по счету N13/7 от 19 июня 2019 г. за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 5 600 руб, в т.ч. НДС (20%) 933 руб. 33 коп.;

- 26 июня 2019 г. - 16100 руб, в том числе оплата по счету N13/9 от 25 июня 2019 г. за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 16 100 руб, в т.ч. НДС (20%) 2 683 руб. 33 коп.;

- 26 июля 2019 г. - 15 400 руб. оплата по счету N21 от 22 июля 2019 г. услуги КАМАЗ - 55111R (автобетоносмеситель) сумма 15 400 руб, в т.ч. НДС (20%) 2 566 руб. 67 коп.;

- 7 августа 2019 г. - 26 600 руб, оплата по акту сверки взаимных расчетов за июль 2019 г. за услуги КАМАЗ-55111 R (автобетоносмеситель сумма 26 600 руб, в т.ч. НДС (20%) 4 433 руб. 33 коп.;

- 13 августа 2019 г. - 31 456 руб. оплата по счету N28 от 8 августа 2019 г. за раствор и услуги автобетоносмесителя сумма 31 456 руб, в т.ч. НДС (20%) 5 244 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 г. NА05-1349/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г, ООО "СБТ" отказано в иске о взыскании с Ханзина М.В. 126 886 руб. задолженности по договору от 1 июня 2019 года N6/19 аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем (далее договор аренды) и договору поставки от 9 августа 2019 г. N09/08 (далее договор поставки).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. по делу NА05-1349/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СБТ" - без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что договор от 1 июня 2019 г. N6/19 аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем и договор поставки от 9 августа 2019 г. N09/08 ООО "СБТ" и Ханзиным М.В. не были заключены, отсутствуют доказательства передачи ответчику транспортного средства и оказания услуг по его эксплуатации и управлению, и возврата транспортного средства ответчиком, а также передачи товара в собственность ответчику. Спорные договоры являются незаключенными, так как подписаны только ООО "СБТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Ханзиным М.В. и ООО "СБТ" имелись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара и оказанием услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом по которому выступало ООО "СБТ", установлено, что Ханзину М.В. услуги по аренде транспортного средства с экипажем не оказывались, а товары не поставлялись, поскольку все письменные доказательства, представленные сторонами в настоящем деле, были представлены арбитражному суду при рассмотрении вышеуказанного спора, то имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают наличие фактических гражданско-правовых отношений между сторонами, предоставление услуг и товаров ООО "СБТ" в пользу Ханзина М.В, так как предоставленные документы являются односторонними, Ханзиным М.В. не подписаны.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства перечисления Ханзиным М.В. денежных средств ООО "СБТ" на основании платежных поручений по просьбе Лемесева В.В. не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Современные Бетонные Технологии" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание верное указание суда апелляционной инстанции на преюдициальность постановлений арбитражного суда, в то время как доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: