Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3530/2023[88-5499/2023]

N 88-5499/2023

N 2-342/2017

город Санкт-Петербург

03 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о процессуальном правопреемстве в исполнительном в производстве по гражданскому делу N по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном в производстве N-ИП.

В обоснование заявления указано, что в производстве отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Мураховского Е.Н, на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного Полярным районным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в размере 1 411 200 руб, остаток которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 547, 12 руб.

В исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, а также администратором доходов (в качестве взыскателя) указано Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995" заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, а также администратором доходов по указанному исполнительному производству будет являться УФССП России по Мурманской области, в связи с чем просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении Мураховского Е.Н, с Министерства обороны Российской Федерации на УФССП России по Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N-ИП удовлетворено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и отказано Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного в отношении Мураховского Е.Н.

В кассационной жалобе представитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора - войсковая часть N в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Мураховского Е.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Межрегиональное операционное УФК взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 411 200 руб.

Полярным районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем, а также администратором доходов (в качестве взыскателя) указано Министерство обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Полярному ЗАТО Александровск возбуждено исполнительное производство N-ИП, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 518 547, 12 руб.

Обращаясь с требованием о замене стороны правоотношения правопреемником, представитель УФССП России по Мурманской области указал, что учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995" взыскателем, а также администратором доходов по указанному исполнительному производству будет являться УФССП России но Мурманской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление УФССП по Мурманской области и производя замену стороны взыскателя, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2007 г. N995", согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ФССП России) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном) за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в силу действующего законодательства УФССП России по Мурманской области, не является правопреемником Министерства обороны Российской Федерации по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и условий, перечисленных в части 1 статьи 387 указанного кодекса и подтверждающих переход к УФССП России по Мурманской области права требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Мураховским Е.Н. вследствие незаконного обогащения, не имеется.

Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно установив правоотношения сторон, учитывая, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995", Министерство обороны Российской Федерации прекращает администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ указанное администрирование доходов федерального бюджета осуществляет УФССП России по Мурманской области, с соответствующей передачей исполнительных листов (исполнительных производств, задолженности) и допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход прав по судебным актам от Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Мурманской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае, заявленные УФССП России по Мурманской области требования могли быть разрешены не в порядке процессуального правопреемства, а путем изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных нормативных положений, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем апелляционного определения, поскольку заявление УФССП России по Мурманской области не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья