Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3564/2023[88-5651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2022 по иску Козыревой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания", в котором просила взыскать в возмещение ущерба 134058 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой оценки определения причины залива и стоимости выполнения восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Козыревой Ю.С. взысканы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 134058 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 72029 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, в том числе 10000 рублей расходы на представителя и 5000 рублей - расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения - "адрес", принадлежащй на праве собственности Козыревой Ю.С, в результате которого повреждены помещения, расположенные на втором уровне квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик.

20 февраля 2021 года ответчиком составлен акт о факте залитая жилого помещения, в котором указано, что для установления причин залитая и оценки объема причиненного ущерба будет произведено повторное обследование помещения в течение 3-х рабочих дней.

25 февраля 2021 года составлен акт осмотра квартиры без указания причин залитая и оценки объема причиненного ущерба.

9 марта 2021 года истец обратилась в ООО "Стандарт Оценка" для определения причины залития и стоимости выполнения восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении по результатам обследования квартиры причиной залития является отсутствие защитной карнизной планки наружной стены квартиры N на кровле здания, причиной залития в помещении N жилая (по периметру мансардного окна) является негерметичное примыкание кровли к конструкции мансардного окна; фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит 405 683 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года и N290 от 3 апреля 2013 года, установив, что причиной залива жилого помещения явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли жилого дома, в частности, неисправное состояние кровли в части устройства примыканий к стенам, вентиляционным каналам и парапета, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и как следствие, в квартиру и лестничную клетку жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Козыревой Ю.С. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, в размере 134058 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 72029 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 10000 рублей - расходы на представителя и 5000 рублей - расходы по оценке ущерба.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с управляющей компании, с учетом НДС в размере 20% суды не приняли во внимание, что истец, являясь физическим лицом, не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5, 5.1 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Возмещение ущерба как таковое не облагается НДС, поскольку не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в свою очередь, денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, с этих сумм не исчисляется НДС ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Принимая во внимание, что определение размера убытков осуществлялось судом на основании заключения специалиста в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в виде реальной уплаты НДС, то в данном случае выводы суда о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в сумме 134058 рублей с учетом НДС в размере 20% нельзя признать правильным, поскольку они не согласуются с приведенными нормами материального права.

Учитывая, что судами неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно судом неверно определен размер штрафа, исчисляемого в размере 50% от взысканных судом сумм и судебных расходов, как производных от объема удовлетворения заявленных истцом требований.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи