Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3576/2023[88-5490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3959/2021 по иску Чеботкова Т.А, Побутова С.В. к Побутовой И.В, Марченко Н.А. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам Побутова С.В. и Чеботкова Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Чеботкова Т.А. - Мазитова Т.Ф, действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 г. сроком на 3 года, ордера N515 от 10 апреля 2023 г, представителя Побутовой И.В. - Тимофеева А.В, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чеботкова Т.А, Побутова С.В. к Побутовой И.В, Марченко Н.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Чеботкова Т.А. и Побутова С.В. без удовлетворения.

В кассационных жалобах Побутов С.В. и Чеботков Т.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Марченко Ф.Н, Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2023 г, 27 февраля 2023г. и 1 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Побутов С.В, Марченко Н.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 г. по делу N2-5083/2017 с Побутовой И.В. в пользу Марченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2016 г.: основной долг - 5000 долл. США, проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2016 г. по 30 июня 2017 г. - 3750 долл. США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 сентября 2016 г. по 5 марта 2017 г. - 4650 долл. США, проценты за пользование займом с 25 июля 2017 г. на сумму основного долга 5000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 9583 руб.

Этим же решением суда с Побутовой И.В. в пользу Марченко Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2016 г.: основной долг ? 3200 долл. США, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. - 384 долл. США, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2016 г. по 24 июля 2017 г. - 253 долл. США, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5430 руб, обращено взыскание на имущественные права на предварительному договору купли-продажи квартиры в блок-секции по договору, заключенному с ООО "НеваИнвестПроект".

29 августа 2019 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское, дом 2, строение 4.

15 сентября 2020 г. между покупателем Побутовой И.В. и продавцом ООО "ЛАД" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 103 кв.м, с кадастровым номером N, и блок-секции восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, площадью 70, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

28 сентября 2020 г. за Побутовой И.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

На стадии исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга между Марченко Н.С. и Побутовой И.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Побутовой И.В. по договору займа от 20 февраля 2016 г. и договору залога имущественных прав (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 241013/П-26 в части обязательства в размере 16000 долл. США прекращаются предоставлением кредитору отступного в виде земельного участка, площадью 103 кв.м, с кадастровым номером N, и блок-секции восьмисекционного жилого дома блокированной застройки, площадью 70, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.2. соглашения, с момента предоставления отступного обязательства должника Побутовой И.В. прекращаются в части уплаты пени за нарушение срока возврата займа за период с 1 сентября 2016 г. по 5 марта 2017 г. в размере 4650 долл. США и процентов за пользование займом в размере 11350 долл. США.

Одновременно с заключением соглашения об отступном между должником Побутовой И.В. и кредитором Марченко Н.А. подписан акт приема-передачи недвижимости от 20 февраля 2021 г. в трех экземплярах, один из которых для передачи в регистрирующий орган, переход права собственности на недвижимое имущество на Марченко Н.А. по соглашению об отступном зарегистрирован 5 апреля 2021 г.

Вместе с тем, 11 января 2021 г. Побутова И.В. заключила с покупателем Чеботковым Т.А. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1 530 539 руб.

Однако переход права собственности на недвижимое имущество по этой сделке зарегистрирован не был, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2020 г. был наложен запрет на регистрацию сделок с указанным имуществом.

Для совершения указанной сделки Побутовым С.В. супруге Побутовой И.В. было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи.

Оспаривая соглашение об отступном Побутов С.В. и Чеботков Т.А. ссылались на ничтожность совершенной ответчиками сделки в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение приобретенной в браке недвижимости на основании соглашения об отступном, принимая во внимание и то обстоятельство, что долг Побутовой И.В. перед Марченко Н.А. был личным, а также учитывая отчуждение спорных объектов недвижимости Чеботкову Т.А.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что 8 декабря 2020 г. Побутовым С.В. выдано супруге Побутовой И.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка и расположенного на нем жилого дома (блок-секции), и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам отсутствия у Побутовой И.В. необходимых полномочий для отчуждения совместного недвижимого имущества по соглашению об отступном в пользу кредитора Марченко Н.А, повлекшим частичное прекращение у Побутовой И.В. встречного обязательства по возврату денежного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца Побутова С.В. об отсутствии волеизъявления истца на соглашение об отступном, поскольку при оформлении нотариального согласия на продажу квартиры от 8 декабря 2020 г. он выразил волю на приобретение встречного имущества (денежных средств), суд апелляционной инстанции исходил из того, что из нотариального согласия следует, что полномочия по определению цены и условий продажи совместного недвижимого имущества полностью переданы на усмотрение самой Побутовой И.В, в связи с чем она вправе была совершить сделку об отступном, согласно которой имущество передается в собственность ее кредитора в счет частичного прекращения встречного обязательства по возврату денежного долга, указание Побутова И.В, что спорное имущество является его единственным жильем, не имеет значения для разрешения дела, так как он выразил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение этого имущества своей супругой Побутовой И.В. путем продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, а совершенная ответчицей Побутовой И.В. сделка по отчуждению имущества на основании соглашения об отступном от 20 февраля 2021 г. не противоречит выданному истцом Побутовым И.В. согласию на распоряжение этим имуществом.

Признавая несостоятельными доводы о том, что договор купли-продажи недвижимости от 11 января 2021 г. был заключен с Чеботковым Т.А. раньше соглашения об отступном от 20 февраля 2021 г, заключенного с Марченко Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не свидетельствует о недействительности последующей сделки и не является основанием для признания права собственности на имущество за истцом Чеботковым Т.А, поскольку на момент заключения кредитором Марченко Н.А. соглашения об отступном от 20 февраля 2021 г. переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11 января 2021 г. от должника Побутовой И.В. на другое лицо зарегистрирован не был, поэтому у Марченко Н.А. отсутствовали основания сомневаться в легитимности совершаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное имущество было передано ответчице Марченко Н.А, за которой 5 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости, с настоящим иском истцы обратились в суд 25 июня 2021 г, когда право собственности на спорные объекты уже было зарегистрировано за ответчицей Марченко Н.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Чеботкова Т.А. отпало право требовать по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отобрания спорного имущества у ответчицы Побутовой И.В, у которой это имущество отсутствует.

Признавая несостоятельным довод жалобы, что установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 г. по делу N2-5083/2017 долговое обязательство Побутовой И.В. является ее личным долгом, а не общим супружеским обязательством, суд апелляционной инстанции исходил из выданного истцом согласия на продажу недвижимости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Рассматривая заявленные Чеботковым Т.А. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Марченко Н.А. раньше Чеботкова Т.А. зарегистрировала переход права собственности, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления, исходя из нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, в пункте 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В свою очередь, при наличии нескольких претендентов на один и тот же объект недвижимости спор о государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению именно в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, на что прямо указывают разъяснения, приведенные в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г, согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного Постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

При разрешении спора, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и нормы ст. 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, при рассмотрении спора для верного применения положений ст.398 ГК РФ необходимо установить во владение кого из приобретателей объект поступил раньше.

При этом, вопрос передачи имущества во владение Чеботкову Т.А. и Марченко Н.А. судами не устанавливался, постановления вынесены с указанием на регистрацию права собственности Марченко Н.А. 5 апреля 2021 г. без выяснения фактического владельца имущества и установления причин регистрации права собственности за Марченко Н.А. при том, что Чеботкову Т.А. в регистрации было отказано по причине наложенного 23 декабря 2020 г. запрета судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в материалы дела были предоставлены заключенный посредством системы ДомКлик договор купли-продажи между Побутовой И.В. и Чеботковым Т.А. 11 января 2021 г, договор аренды индивидуального сейфа от 11 января 2021 г.

Кроме того, согласно положениям п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца по мотивам отсутствия согласия Побутова С.В. на отчуждение объектов недвижимости на основании соглашения об отступном, суды указали на предоставленное истцом согласие от 8 декабря 2020 г. на продажу супругой Побутовой И.В. за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка с жилым домом, которое, принимая во внимание возможность Побутовой И.В. определять цену и условия позволяло заключить и сделку об отступном, направленную на погашение долга.

Указанное, по мнению судов не позволяет оценить как значимый и довод истца Побутова С.В. о том, что долг, погашенный по соглашению об отступном, является личным долгом супруги.

Вместе с тем, согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Давая согласие, Побутов С.В. указал его конкретные условия, а именно заключение договора купли-продажи, в то время, как аналогичность условий, правовых последствий и экономической выгоды для истца соглашения об отступном суды не установили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи