Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3587/2023[88-5597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-628/2022 по иску Мизова Вячеслава Александровича к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми и администрации сельского поселения "Выльгорт" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мизов В.А обратился в суд с иском к администрации МР "Сыктывдинский" Республики Коми и администрации СП "Выльгорт" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: "адрес"

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, иск удовлетворен. Признано право собственности Мизова В.А. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес"

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации села Выльгорт от 30 октября 1996 года N 10/159 Зайцеву А.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в "адрес". Вид права, на котором земельный участок предоставлен, не указан.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в редакции от 30 июня 2006 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Зайцеву А.В. указанный спорный земельный участок предоставлен на праве собственности.

Зайцев А.В. умер в августе 2003 года.

В сентябре 2003 года Мизов В.А. приобрел у вдовы Зайцева А.В. - Зайцевой Н.В. в собственность земельный участок N195 площадью "данные изъяты" кв.м. и недостроенный дом по адресу: "адрес", за 40000 рублей.

24 ноября 2003 года администрацией СП "Выльгорт" вынесено постановление N11/146 о признании утратившим силу постановления N 10/159 от 30 октября 1996 года о выделении земельного участка для строительства жилого дома Зайцеву А.В. и предоставлении его Мизову В.А.

Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 20 сентября 2006 года N 09/417 Мизову В.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации по заявлению Мизова В.А. на аналогичный срок земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"

На основании данного постановления 20 сентября 2006 года администрация сельского поселения "Выльгорт" и Мизов В.А. заключили договор аренды земельного участка N559.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Сыктывдинского района МЧС России от 30 августа 2006 года N 2/14-863, 20 августа 2006 года в жилом доме Мизова В.А. произошёл пожар, в результате которого уничтожен жилой дом на площади 30 кв.м, а также документы Мизова В.А.

Постановлением главы администрации района от 29 декабря 2007 года N 12/1918 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее имевший адрес: "адрес"), предоставлен Мизову В.А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

13 ноября 2018 года истец обратился в администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" уведомлением от 20 ноября 2018 года сообщила Мизову В.А. о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый номер участка N).

Постановлением сельского поселения "Выльгорт" от 28 ноября 2018 года N11/457 индивидуальному жилому дому, возведенному истцом, присвоен адрес: "адрес"; земельному участку с кадастровым номером N присвоен следующий адрес: "адрес"

13 мая 2019 года администрация МР "Сыктывдинский" отказала Мизову В.А. в удовлетворении заявления о предоставления земельного участка в собственность.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года по делу N2-828/2020 следует, что за Мизовым В.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Мизов В.А. вступил во владение спорным имуществом по договору с Зайцевой Н.В, наследницей Зайцева А.В.

При жизни наследодатель Зайцев А.В. за оформлением своих прав на спорный земельный участок в компетентные органы не обращался, его наследником Зайцевой Н.В. права на наследственное имущество также не оформлены в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 234, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Мизов В.А, приобретая земельный участок с находившимся на нем домом у Зайцевой Н.В, уплатив денежные средства, полагал, что владеет данным имуществом на законном основании, о добросовестности действий Мизова В.А. свидетельствуют его попытки узаконить владение земельным участком, возведение жилого дома с уведомлением администрации о планируемом строительстве, а также об окончании строительства в границах земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, признал право собственности Мизова В.А. на земельный участок в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Так, судами установлено, что постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 20 сентября 2006 года N09/417 Мизову В.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации по заявлению Мизова В.А. на аналогичный срок. В этой связи, срок нахождения земельного участка в аренде с учетом его пролонгации не может быть засчитан в срок давностного владения для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, судом установлено, что земельный участок перешел во владение Мизова В.А. по договору купли-продажи, заключенному с Зайцевой Н.В. в 2003 году, и судами не установлено обстоятельств, не зависящих от сторон и препятствующих совершению и государственной регистрации сделки, в связи с чем, действующим законодательством предусмотрены иные основания для возникновения права собственности истца на недвижимое имущество, которые исключают применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи