Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3597/2023[88-5497/2023]

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-97/2022-22 по заявлению Ковальковой С.И. о взыскании со Штанова В.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. с должника Штанова В.В. в пользу взыскателя Ковальковой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 24 апреля 2021 г. в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N22 Санкт-Петербурга 8 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Штанова В.В. в пользу взыскателя Ковальковой С.И. задолженности по договору займа от 24 апреля 2021 г. в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Копия судебного приказа от 8 февраля 2022 г. направлена мировым судьей судебного участка N22 Санкт-Петербурга Штанову В.В. по адресу его регистрации: "адрес", получена Штановым В.В. 21 марта 2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Штанова В.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из предоставленного взыскателем договора займа от 24 апреля 2021 г. и расписки от 24 апреля 2021 г, не оспоренных должником.

Из предоставленных заявителем документов усматривается, что 12 декабря 2022 г. Ковалькова С.И. обратилась с заявлением о признании Штанова В.В. банкротом.

Вместе с тем, задолженность в пользу заявителя взыскана со Штанова В.В. 7 февраля 2022 г, определение вступило в законную силу 15 апреля 2022 г, и заявитель не был лишен возможности обращения о признании должника банкротом.

На момент вынесения судебного приказа определение о взыскании со Штанова В.В. задолженности в пользу заявителя отсутствовало, в то время, как доводы кассационной жалобы о праве на оспаривание судебного приказа сами по себе не дают оснований для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья