Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3634/2023[88-5542/2023]

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Болотова А.Г. на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-166/202 по иску Болотова А.Г. к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Болотова А.Г. к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми в части требований о компенсации морального вреда в пользу семьи брата - Болотова А.Г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Болотова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотов АГ. обратился в суд с иском к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми о признании бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления, незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N2-101/2022 в размере 2300 рублей и расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 167 рублей.

Прекращая производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в пользу семьи брата - Болотова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Болотов А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу семьи своего брата, то есть указанное требование предъявлено истцом в защиту прав и законных интересов, в том числе иного лица, в то время, как Болотов А.К. к числу лиц, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами предоставлено право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не относится.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы Болотова А.Г. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постанволений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья